Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 26.02.2024

Мировой судья СУ № 2 Габунова М.Н. Дело №2-2939/2023 Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балдашинова Владилена Львовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-2939/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 июля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый атлас СПб» о взыскании с Балдашинова Владилена Львовича задолженности по договору займа,

установил:

03 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2939/2023 о взыскании с Балдашинова В.Л. в пользу ООО «Финансовый атлас СПб» задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Финансовый атлас СПб» №3/22836 от 18 декабря 2029 г. за период с 18 декабря 2019 г. по 23 мая 2023 г. в размере 30 000 руб. (сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование займом – 20 000 руб.), также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

22 января 2024 г. в суд поступили возражения Балдашинова В.Л. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения таких возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января2024 г. отказано Балдашинову В.Л. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2939/2023 по заявлению ООО «Финансовый атлас СПб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балдашинова В.Л. задолженности по договору займа.

В частной жалобе Балдашинов В.Л. просит отменить определение об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 25 января 2024 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 июля 2023 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получал, в период с 20 июля по 20 августа 2023 г. находился за пределами города Элисты,     так как работал сторожем на спортивно-оздоровительной базы БУ РК «РСШОР» по борьбе им.Балдашинова Т.Л., расположенной в районе водохранилища «Чограй». Указывает, что фактически о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 19 января 2023 г. от сотрудников пенсионного органа.

Согласно ст.237 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании единолично судьей без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2939/2023 о взыскании с Балдашинова В.Л. в пользу ООО «Финансовый атлас СПб» задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Финансовый атлас СПб» № 3/22836 от 18 декабря 2029 г. за период с 18 декабря 2019 г. по 23 мая 2023 г. в размере 30 000 руб. (сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование займом – 20 000 руб.), также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 10 июля 2023 г. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, однако она ему не вручена и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» 12 августа 2023 г. По вступлении в законную силу судебного приказа он направлен на исполнение.

22 января 2024 г. в суд поступили возражения Балдашинова В.Л. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января2024 г. Балдашинову В.Л. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2939/2023 по заявлению ООО «Финансовый атлас СПб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балдашинова В.Л. задолженности по договору займа и в восстановлении срока для принесения таких возражений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст.128, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику надлежащим образом. Неполучение последним копии судебного приказа, обусловлено действиями самого Балдашинова В.Л., который несет риск неполучения корреспонденции. При этом доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока, суду не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Из доводов заявителя Балдашинова В.Л. следует, что он не имел возможности получить судебную корреспонденцию, поскольку находился на работе за пределами города Элисты.

В подтверждение своих доводов заявителем с частной жалобой представлена справка ОО «Федерация спортивной борьбы Республики Калмыкия» от 07.02.2024 г. без номера, из которой следует, что Балдашинов В.Л. в период с 20 июля по 20 августа 2023 г. находился в спортивно-оздоровительном лагере спортивной базы БУ РК «РСШОР» по борьбе им.Балдашинова Т.Л. на водохранилище «Чограй» в качестве дежурного сторожа.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Кроме того, данная справка от имени президента Организации ФИО1 подписана иным лицом, при этом данные об этом лице и документы, подтверждающие наличие у этого лица полномочий на подписание документов от имени Президента Организации, а также иные сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между Организацией и Балдашиновым В.Л., служебных обязанностей и условий труда последнего в спорный период, заявителем не представлено

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа должником Балдашиновым В.Л. своевременно не получена, являлись предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в определении мирового судьи с приведением соответствующих мотивов, оснований для иной их оценки у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п.3.4. приложения к правилам Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», после попытки вручения 03 августа 2023 г. доставка вторичного в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения сотрудниками почтового отделения не производилась, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняется как несостоятельная, поскольку вышеуказанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п. Данный приказ также утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 231-п, в соответствии с которым ранее действовавший порядок повторного уведомления получателя корреспонденции о наличии почтового отправления отменен. При этом срок хранения почтовых отправлений, относящихся к категории «судебные», в объектах почтовой связи составляет 7 дней, по истечении которого не полученные адресатами отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2024 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2939/2023 от 03 июля 2023 года о взыскании с Балдашинова Владилена Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовый атлас СПб» задолженности по договору займа № 3/22836 от 18 декабря 2029 г. за период с 18 декабря 2019 г. по 23 мая 2023 г. в размере 30 000 руб. (сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование займом – 20 000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп. - оставить без изменения, частную жалобу Балдашинова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:           О.Н. Эминов