Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1712/2023 от 18.01.2023

72RS0021-01-2022-000472-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                   06 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1712/2023 по иску Геворгяна Григора Вагановича к ИП Шнайдер Дарине Эдуардовне и Кузьмину Владиславу Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Геворгян Г.В. обратился в суд с иском к ИП Шнайдер Д.Э.                             о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора поставки № 86 от 18.09.2021, заключенного                с ответчиком ИП Шнайдер Д.Э., должны были быть поставлены товары: майнер ASIC Antminer Bitmain S 17+67 TX/с в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 297 500 руб., и майнер Bitmain Antminer S17 Pro 50th/s                         в количестве 1 штуки, стоимостью 199 500 руб. По указанному договору истец уплатил денежные средства в сумме 1 497 000 руб., при этом истец получил товары не в полном количестве (вместо 6 товаров пришли 4 товара) и с недостатками (3 из 4 товаров оказались неисправными, требующими ремонта). На день подачи иска оставшиеся товары не поступили,                            а 3 из 4 единиц поставленных товаров имеют недостатки. По утверждению истца, часть денежных средств в сумме 103 000 руб. ему была возвращена 10.11.2021, при этом впоследствии ему также были возвращены денежные средства в сумме 204 000 руб. Истец обращался к ответчику                                   ИП Шнайдер Д.Э. с претензией, содержащей требования о расторжении договора поставки № 86 от 18.09.2021, о возврате денежных средств в сумме 1 190 000 руб. и возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 86 000 руб., однако указанная претензия не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть указанный договор в судебном порядке, взыскать с ответчика ИП Шнайдер Д.Э. денежные средства в сумме 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда           в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузьмин В.О.

Впоследствии истец предмет иска изменил, изменив также размер исковых требований, в связи с чем просил расторгнуть договор поставки             № 86 от 18.09.2021, взыскать денежные средства в сумме 930 500 руб., неустойку за недопоставку товара в сумме 114 000 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств в сумме 513 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 руб.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска. В соответствии с данным заявлением истец просит расторгнуть договор поставки № 86 от 18.09.2021, взыскать денежные средства в сумме 1 134 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 060 руб. за период времени с 01.02.2022 по 06.03.2023, а также расходы на оплату юридических услуг в размере              106 000 руб. Указанные изменения предмета иска и размера исковых требований к производству суду не приняты.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос                       об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Геворгяна Г.В. –               Киселев П.Л. просит разрешить данный вопрос по усмотрению суда.

Представитель ответчика ИП Шнайдер Д.Э. – Савинцева Т.А.                       в судебном заседании просит разрешить данный вопрос по усмотрению суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Геворгяна Г.В., ответчика ИП Шнайдер Д.Э., ответчика Кузьмина В.О., извещенных                     о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика                ИП Шнайдер Д.Э., изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит                   к следующим выводам.

        В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или                                о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –                              в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996                               (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них.

        Как установлено судом, истцом в числе прочих заявлено и поддержано требование о расторжении договора поставки № 86 от 18.09.2021, при этом на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, о чем,            в частности, указано в определении суда от 14.11.2022, вступившим                    в законную силу (т. 1 л.д. 202-205).

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения законодательство                      о защите прав потребителей не распространяется.

        Из материалов дела следует, что ответчик ИП Шнайдер Д.Э. проживает по адресу: <адрес>, что истцом          не оспаривается.

        Доказательств того, что в указанный адрес истцом до подачи иска в суд направлялась претензия, содержащая требование о расторжении договора поставки № 86 от 18.09.2021, в деле не имеется.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом                 до подачи иска в суд также направлялась указанная претензия в адрес другого ответчика – Кузьмина В.О.

        Судом установлено, что до подачи иска в суд истцом по почте была направлена 11.01.2022 в адрес ответчика ИП Шнайдер Д.Э.: <адрес> претензия, содержащая требование о расторжении договора поставки № 86 от 18.09.2021, при этом на момент обращения с иском в суд (25.01.2022) указанная претензия не была вручена ответчику ИП Шнайдер Д.Э., поскольку была получена последней лишь 01.02.2022 (т. 1 л.д. 36, 37, 38-39, 40-43, 46, т. 2 л.д. 29).

        В указанной претензии истец просил расторгнуть договор поставки            № 86 от 18.09.2021 без указания конкретного срока для удовлетворения данного требования (т. 1 л.д. 40-43).

        Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец вправе был обратиться с иском в суд не ранее истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком ИП Шнайдер Д.Э.претензии, то есть не ранее 01.03.2022, поскольку ответчик ИП Шнайдер Д.Э., судя по материалам дела, не направила до 25.01.2022 в адрес истца ответ на претензию, содержащий отказ по поводу расторжения договора поставки.

        Ввиду того, что истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки ранее 01.03.2022, к производству суда исковое заявление истца было принято 21.02.2022, то есть также ранее указанного срока; до подачи иска в суд истец к ответчику Кузьмину В.О. с досудебным требованием               о расторжении договора поставки также не обращался; на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей                              не распространяется, что, как следует из объяснений представителя истца                в судебном заседании, по сути, признано самим истцом, суд приходит                  к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд признает необходимым оставить без рассмотрения иск Геворгяна Г.В.                                к ИП Шнайдер Д.Э. и Кузьмину В.О. о расторжении договора, а также                   о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда              и штрафа, как производных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Геворгяна Григора Вагановича (паспорт: серия №) к ИП Шнайдер Дарине Эдуардовне                 (ИНН: №) и Кузьмину Владиславу Олеговичу (паспорт: серия №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного иска без рассмотрения (после соблюдения предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора), он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня                 его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное определение составлено 06.03.2023.