Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2024 ~ М-1182/2024 от 06.05.2024

    Принято в окончательной форме 26.08.2024

    (УИД) 76RS0024-01-2024-001983-30

    Дело № 2-2135/2024

             заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                    г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца по доверенности Сиберзянова А.Н..,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Кирееву Николаю Николаевичу о возложении обязанности,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к Кирееву Н.Н., в котором просило:

обязать ответчика не чинить истцу препятствий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя Корельской О.И., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес> газопроводу низкого давления диаметром 63 мм., расположенному по адресу: <адрес> наб., путем выдачи согласия на подключение;

обратить решение суда к немедленному исполнению в целях своевременного подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства;

в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 дней с даты принятия решения суда, согласие на подключение объекта считать полученным;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является газораспределительной организацией (Исполнителем), осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения в <адрес>. Между истцом и Корельской О.И. заключен договоры о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, к сетям газораспределения. Осуществление подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительствавозможно только к существующей сети газораспределения – газопроводу низкого давления, диаметром 63мм., владельцем которого является ответчик. Принадлежащий Кирееву Н.Н. газопровод низкого давления общей протяженностью 586,7 м.п., расположенный по адресу: <адрес> наб., не является обособленным объектом газораспределения, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <адрес> и является ее частью. Ответчику был направлен запрос о даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Корельской О.И. к указанному газопроводу. Письменных ответов в адрес истца от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиберзянов А.Н. иск поддержал по изложенным основаниям.

    Ответчик Киреев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Третьи лица ООО «Газпром газификация», Корельская О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее - Правила подключения № 1547) содержат понятие «основного абонента», которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что 28.10.2022 между истцом (исполнителем) и Корельской О.И. (заявителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения №ЯФ-ДГ-11018/22, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> сети газораспределения.

Из материалов дела следует, что подключение указанного жилого дома к сети газораспределения возможно только к существующей сети газораспределения – газопроводу низкого давления, диаметром 63 мм., владельцем которого является ответчик. Киреев Н.Н., по смыслу вышеприведенных норм, является основным абонентом, и не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения при наличии пропускной способности таких сетей.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялись запросы на получение согласия на подключение заявителя к сети газораспределения, принадлежащего Кирееву Н.Н. Ответов на данные обращения не последовало.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющейся основным абонентом, обязан не препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Участок газопровода ответчика, к которому возможно подключение, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к распределительной системе <адрес> и является ее звеном.

Истцом в материалы дела представлен расчет пропускной способности газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет не опровергнут. Напротив, исходя из представленных истцом сведений, пропускная способность сетей ответчика достаточна для обеспечения подключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие согласия ответчика на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, требования истца о выдаче согласия на подключение являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не находит.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых взыскателю может быть причинен значительный ущерб или исполнение решения может оказаться невозможным, истцом не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347) к Кирееву Николаю Николаевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Обязать Киреева Николая Николаевича не чинить АО «Газпром газораспределение Ярославль» препятствий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя Корельской Ольги Игоревны, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> газопроводу низкого давления диаметром 63 мм., расположенному по адресу: <адрес> наб., путем выдачи согласия на подключение;

в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, согласие на подключение указанного объекта считать полученным.

Взыскать с Киреева Николая Николаевича в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Е.М. Пестерева