Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Бычкова И.В.

                          копия

№11-265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Удалых Анатолия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Удалых Анатолия Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности за период с 19.02.2013 по 03.02.2016 в общей сумме 331560,27 рублей, в том числе 278 707,88 рублей – остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.12.2012, 49 610,80 рублей – плановые проценты, 3241,59 – расходы по оплате государственной пошлины.

Удалых А.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании заявитель Удалых А.А. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем, дополнительно указав, что находился в больнице, затем не мог найти работу, в настоящее время судебные приставы-исполнители арестовали его автомобиль.

В письменных возражениях представитель ВТБ 24 (ПАО) просил в удовлетворении заявления Удалых А.А, отказать, указав, что заявителем не указано каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения решения суда. Банком прекращено начисление процентов по кредиту до подачи заявления о вынесении судебного приказа, предприняты меры для максимального снижения суммы задолженности путем отказа от взыскания штрафных санкций. Также указано, что предоставление рассрочки по своей сути будет являться беспроцентным кредитом, что затрагивает имущественные права банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.07.2019 в удовлетворении заявления Удалых А.А. отказано.

Удалых А.А., не согласившись с определением мирового судьи от 30.07.2019, обратился в суд с частной жалобой, указав, что в рамках исполнительного производства в период с 11.04.2016 по 02.02.2018 им была погашена задолженность в размере 9 000 рублей, по состоянию здоровья он не мог найти постоянную работу. В настоящее время имеет постоянный доход, готов осуществлять выплату по частям в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Удалых А.А. о рассрочке исполнения судебного приказа от 04.03.2016, мировой судья правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны оцениваться фактические обстоятельства при которых возможно такое предоставление и учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Приложенные к частной жалобе свидетельство об установлении отцовства, выписки из медицинской карты стационарного больного о нахождении Удалых А.А. в стационаре в период с 19.07.2017 по 26.07.2017, 21.09.2017 по 25.09.2017, 20.10.2017 по 27.10.2017 не свидетельствуют о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, являющихся препятствиями к исполнению решения суда.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что исполнительное производство в отношении Удалых А.А. возбуждено 06.04.2016 на основании судебного приказа от 04.03.2016, в течение двух лет (до 2019 года) должником в погашение задолженности внесено всего 9000 руб., тогда как на стационарном лечении Удалых А.А. находился в общей совокупности не более месяца в течение 2017 года, каких-либо аргументированных сведений и доказательств неисполнения решения суда в иной период (помимо лечения) заявителем не приведено.

Более того, указываемая заявителем возможность внесения ежемесячных выплат равными платежами могла и может быть реализована и в отсутствие судебного акта о предоставлении рассрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств отсутствия в собственности ликвидного движимого и недвижимого имущества, иных доходов, в связи с чем, тяжелое материальное положение Удалых А.А. не подтверждено.

Суду не представлено доказательств того, что Удалых А.А. предпринимал меры к дополнительному заработку, либо предприняты другие меры, для того чтобы исполнить решение суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Удалых А.А.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки при исследованных судом фактических обстоятельствах дела не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Удалых Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 Я.В. Глинская

Секретарь                             О.С. Тимофеева

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-322/2016 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.