Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-2423/2022;) ~ М-2295/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-53/2023 (2-2423/2022)

70RS0004-01-2022-003099-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца Шильниковой А.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Н.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

Ильиных Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом уточнения заявленных требований, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 2577 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6750 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что Ильиных Н.С. принадлежит квартира <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17.02.2017 № 1960 и Постановлением администрации г. Томска от 07.03.2017 № 133 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. До настоящего времени реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> не произведена, а жилое помещение (квартира №) у истца не выкуплено. Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества Ильиных Н.С. В целях определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения истец Ильиных Н.С. самостоятельно обратилась в ООО «Универсал-Оценка», согласно справки которой, предварительная выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 2 344 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Жихровой Е.Ю., Шильниковой А.А.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения, исходя из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильиных Н.С. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках соблюдения процедуры, установленной п.10 ст. 32 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование администрации Октябрьского района г.Томска с предложением в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования № произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая истцу.

От сноса дома истец совместно с другими собственниками отказалась, требование о сносе собственники не выполнили, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Согласно заявлению от 29.04.2022 истец обращалась в администрацию <адрес> с просьбой о заключении с ней соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения по произведённой ею оценке.

Из ответа администрации г.Томска от 02.06.2022 № 1498-Э следует, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в жилом доме № <адрес> администрацией Октябрьского района г.Томска не проводилась, оценка будет проведена в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2017-2025 годы, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Регламента. При этом расселение дома не произведено. Оснований для заключения с Ильиных Н.С. соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены согласно оценке в размере 2344 000 руб. не имеется.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> на судебный запрос, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не принималось. Соглашения об изъятии недвижимого имущества по указанному адресу не заключались. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не сформирован.

Сведений о том, что после признания дома подлежащим реконструкции в 2017 году в доме по <адрес>, проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилых помещений, либо предоставления других жилых помещений в собственность.

Истцом в качестве способа защиты нарушенных прав выбрано требование принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения посредством выплаты выкупной цены за него.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Ильиных Н.С. жилое помещение по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка ООО «Универса-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной стоимости жилого помещения, согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2344 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.07.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта № 517-Э/2022 от 19.09.2022 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2263 000 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 980 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, 596 000 руб. – стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, 586 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт, 101 000 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений ч.2 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подр.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст.16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Учитывая, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 517-Э/2022 от 19.09.2022 размер минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом градостроительного регулирования составляет 1580 кв.м., стоимость доли истца в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 596 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно технической документации, жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1892 году, материал наружных стен- кирпич, перекрытия деревянные, состояние здания аварийное.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы по указанному адресу с момента его постройки суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 517-Э/2022 от 19.09.2022 при определении расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт исходил из данных, содержащихся в Отчете МБУ г.Томска «ПСБ» от 2015 г. «По результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>», в котором указано, что физический износ здания на 2015 год составлял 51%. Исходя из этих данных, учитывая предельные сроки службы кирпичных домов, высчитав процент износа данного жилого дома по состоянию на дату оценки, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет физический износ на дату оценки 57%, из данной величины экспертом был произведен расчет доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в сумме 586000 руб.

Согласно справке ООО Бюро оценки «ТОККО» от 17.10.2022 № 384-2022 величина физического износа жилого дома на дату оценки оказывает непосредственное влияние на итоговый результат выкупной стоимости жилых помещений. Данные о величине физического износа жилого дома используются при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из представленного технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.02.1997 усматривается, что на дату составления технического паспорта физический износ здания был 68%. Сведений о произведении капитального ремонта с 1997 года не имеется, в техническом паспорте отсутствуют.

В связи с наличием противоречий и несоответствием данных о проценте физического износа жилого дома истца, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 1997 г. (68%) и в Отчете МБУ г.Томска «ПСБ» от 2015 г. (51%), стороной истца в материалы дела представлено заключение №186 ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 10.10.2022 об определении физического износа многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому физический износ указанного жилого дома в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 86%.

Исходя из новых данных о проценте физического износа, которые более объективно отражают нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения <адрес>, исходя из данных о физическом износе дома, указанных в заключении №186 ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 10.10.2022.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 676-Э/2022 ООО Бюро оценки «ТОККО» от 23.12.2022, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома №<адрес>, приходящейся на квартиру № с учетом доли общего имущества многоквартирного дома составляет 900000 руб. С учетом определения размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение согласно положениям ч.7 ст. 32 ЖК РФ составляет 2577000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № 517-Э/2022 от 19.09.2022 с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы № 676-Э/2022, выполненные ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данных заключениях.

Объективность изложенных в заключениях эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве (аренды) на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

При включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд также исходит из того, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27.02.2020 по делу № 88-3451/2020, от 14.04.2020 № 88-4339/2020, 14.05.2020 по делу № 88-8610/2020.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» № № 517-Э/2022 от 19.09.2022 стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 101 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 2577 000 руб. (980 000 руб. + 596 000 руб. + 101 000 руб. + 900 000 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 15.06.2022, которая подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск».

Истцом заявлены расходы по оплате отчета об оценке ООО «Универсал-оценка» № 27 от 26.04.2022, в подтверждение несения которых представлен договор № 27 от 25.04.2022, акт казанных услуг №25 от 26.04.2022, счет на оплату №28 от 26.04.2022, чек по операции от 27.04.2022 на сумму 6750 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в ООО ЭКЦ «СтроТЭкс», в подтверждение несения которых представлена квитанция №186 от 10.10.2022 на сумму 14000 руб.

Расходы по оплате данных заключений в размере 6750 руб. и 14000 руб. (всего 20750 руб.) признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Ильиных Н.С.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Определением суда от 31.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в то же экспертное учреждение. Расходы по проведению экспертиз были возложены на истца.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения ООО Бюро оценки «ТОККО» № 517-Э/2022 от 19.09.2022 и № 676-Э/2022 от 23.12.2022 поступили в Советский районный суд г. Томска и были положены в основу решения суда. Стоимость проведенных судебных экспертиз согласно актам № 394 от 20.09.2022, № 530 от 23.12.2022, и выставленным счетам к оплате составила 16 000 руб. (за проведение основной экспертизы) и 5000 руб. (за проведение дополнительной экспертизы).

Как следует из ходатайств об оплате, оплата услуг по проведению судебных экспертиз не произведена.

Учитывая, что заключения судебных экспертиз положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в общем размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Н.С. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять у Ильиных Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Ильиных Н.С. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены, подлежащей взысканию, в размере 2577000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Ильиных Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) расходы по проведению независимой оценки выкупной стоимости объекта недвижимости и по проведения строительно-технической экспертизы в размере 20 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья: О.С. Ненашева

...

...