Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1444/2023 ~ М-1098/2023 от 11.09.2023

Куприянов А.В.">Дело № 2-1444/2023             копия

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-002251-83

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куприянов А.В.">город Петушки                                                                           11 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. Н. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Андреев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата между Андреевым В.Н., Андреевой О.М., Андреевой С.В., Андреевой Д.В., Андреевой И.В. и Андреевой Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес-а.

Расчет за приобретаемое недвижимое имущество производился с использованием средств материнского капитала в размере 359191 рубль, предоставленных Андреевой О.М. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданного дата.

Поскольку оплата стоимости жилого дома производилась с использованием средств материнского (семейного) капитала, после подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, регистрации договора и перехода права собственности покупателей на объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию, в отношении жилого дома возникло обременение - ипотека в силу закона.

Денежные средства за проданный земельный участок и жилой дом были получены Андреевой Г.И. полностью. дата Андреева Г.И. умерла.

Истец обращался в У. Р. по адрес с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного жилого дома, однако ему было отказано, так как данное заявление должно быть подано залогодателем и залогодержателем совместно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 488, 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером 33:13:070137:999, общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес-а, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому: Андрееву В.Н., Андреевой О.М., Андреевой С.В., Андреевой Д.В., Андреевой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Андреева В.Н. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик У. Р. по адрес, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Андреева О.М., Андреева И.В., Андреева Д.В., Андреева С.В. в судебное заседание не явились.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 5 и 11 декабря
2023 года, однако истец Андреев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представил, и об отложении дела не просил, то исковое заявление Андреева В.Н. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Андреева В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова