Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-4004/2023;) ~ М-3437/2023 от 26.05.2023

     копия                                                                  16RS0050-01-2023-004578-14                                                                                   Дело № 2-97/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                    11.03.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 115189 руб., неустойки за период с 10.02.2023по 31.03.2023 в размере 57594,50 руб., почтовые расходы (убытки) в сумме 363,04 руб., а также неустойку в размере 1151,89 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов на юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 98,90 руб., в обоснование указав, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 12 Pro, стоимостью 115189 руб. В ноябре 2022 года в смартфоне устранялись производственные недостатки, такие как неисправность задней камеры и динамика. В последующем недостаток в виде неработающего динамика проявился повторно, в связи с чем, 15.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 20.12.2022, н оставлена без удовлетворения.

Участники процесса извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ранее возражал иску, просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 12 Pro, стоимостью 115189 руб.

В ноябре 2022 года в смартфоне устранялись производственные недостатки, такие как неисправность задней камеры и динамика.

В последующем недостаток в виде неработающего динамика проявился повторно, в связи с чем, 15.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 20.12.2022, н оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответной стороны была проведена судебная экспертиза, по результатам которой приведенный истцом в обоснование заявленных требований недостаток подтвердился, причина недостатка была определена экспертом как производственная, что выявленный недостаток является устранимым. Временные и материальные затраты на устранения недостатка не превышают разумные сроки ремонта и не приближен стоимости самого товара соответственно.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выявленный в товаре недостаток является производственным и проявился повторно после его устранения, суд приходит к выводу о наличие в товаре истца существенного недостатка, что является основанием для возникновения у последнего права заявить требование о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 115189 руб. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на отправку смартфона в адрес ответчика для проведения последним проверки качества товара во внесудебном порядке в размере 363,04 руб.

    15.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое было получено последним 20.12.2022, но было оставлено без удовлетворения.

    С учетом установленного ст. 22 Закона о ЗПП срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств соответствующее обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.12.2022.

    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 10.02.2023 по 31.03.2023, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства основании ст. 333 ГК РФ не указывалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной за период с 10.02.2023 по 31.03.2023 до 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности возмещения убытков), которое нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета (1% от стоимости товара (1151,89 руб.) руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства)

Поскольку неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда, определить ее соразмерность нарушенным обязательствам с учетом поведения ответчика в будущем, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в соответствии ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа составит 70276,02 руб. (115189+20000+363,04+5000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 98,90 руб.

          С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4211,04 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бирюковой А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бирюковой А.В. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 115189 руб., убытки в размере 363,04 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1151,89 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на юриста в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 98,90 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4211,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин