Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4543/2014 от 05.05.2014

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело №33-4543/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Вачковой И.Г.,

    судей Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. к Комиссаровой Т.И. о выделе в натуре доли в земельном участке и дачных строениях, расположенных по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Комиссарова Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. обратились в суд с иском к Комиссаровой Т.И. о выделе доли земельного участка и дачных строений в натуре, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указали, что в порядке наследования Комисарова Т.И. является собственником 1/3 доли, Комиссарова Е.И. - 1/3 доли, Колеватых Е.А. - 1/6 доли, Колеватых Д.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>. Между сторонами не достигнута договоренность о порядке пользования указанным имуществом. Комиссарова Т.И. и члены ее семьи жильём обеспечены, истцы напротив, имеют заинтересованность в проживании в квартире, жильем не обеспечены, для Колеватых Е.А. указанная квартира является постоянным местом жительства. Земельным участком с домом по адресу: <адрес>, фактически пользуются истцы, обрабатывают его, содержат строения в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комиссарова Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. просили выделить им в натуре в земельном участке и дачных строениях по адресу: <адрес> суммарные 2/3 доли в виде единого участка с дачным строением и ответчику - 1/3 доли, определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> между семьей истцов Комисаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А., имеющим суммарные доли 2/3, и ответчиком, имеющим 1/3 доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судья отказал в иске в связи с отсутствием в материалах дела судебной экспертизы. Между тем, о необходимости проведения такой экспертизы истцы не знали.

В заседании суда апелляционной инстанции Комиссарова Е.И., действующая в своих интересах и интересах Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. (по доверенности), поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что выдел в натуре доли истцов и ответчика возможен, она предлагала суду три варианта выдела, которые подготовила сама, однако суд их не принял во внимание. Не может пояснить, какой порядок пользования квартирой необходимо установить.

Колеватых Е.А., Колеватых Д.А., Комиссарова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Комиссаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО1 осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1385 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 52,2 кв. м. по адресу: <адрес>. 3.

Также судом установлено, что в порядке наследования Комисаровой Е.И., Колеватых Е.А. и Колеватых Д.А. принадлежит 2/3 доли, а Комисаровой Т.И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Сторонами не оспаривается, что дом с земельным участком находится в пользовании истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачные строения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела доли в жилом доме без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не представлено, как и не представлено вариантов раздела указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о представлении доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выдела доли в дачном участке в натуре с проектом границ выделяемых долей выносился. Однако истцы подобных доказательств суду не представили, о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не ходатайствовали.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше имущество. Однако сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, о границах земельного участка, проект границ выделяемых долей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о выделе в натуре доли земельного участка и дачных строениях, расположенных по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ц. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Комиссарова Е.И. зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одна, иные лица спорной квартирой фактически не пользуются.

В ходе досудебной подготовки суд первой инстанции предлагал истцам представить конкретные предложения о порядке пользования квартирой с указанием помещений, которые они испрашивают в пользование для себя, помещений, которые, по их мнению, надлежит передать в пользование ответчику, а также о помещениях, оставляемых в совместном пользовании. Между тем такие варианты в суд так и не были представлены. В заседании суда апелляционной инстанции Комиссарова Е.И. также не смогла пояснить, каким она видит порядок пользования указанным имуществом.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик намерена фактически пользоваться данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спора о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, фактически квартирой пользуется один из истцов, другие на вселение не претендуют, доказательства реальной возможности совместного пользования жилым помещением истцами не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в иске в связи с отсутствием в материалах дела судебной экспертизы, о необходимости проведения который истцы не знали, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии о ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судом в ходе досудебной подготовки (определение суда от 11.04.2012г.) ставился вопрос о представлении доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выдела доли в дачном участке в натуре с проектом границ выделяемых долей. Между тем, указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела истцами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: