Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8493/2022 ~ М-7367/2022 от 10.10.2022

72RS0013-01-2022-009628-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          11 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8493/2022 по иску Черствова Юрия Михайловича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Черствов Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 09.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 32972260 на выпуск кредитной карты «Элемент 120» с номером счета 40817810800380809965. Отделением АО «Почта Банк» сумма обязательного ежемесячного платежа, внесенная истцом 22.02.2021 в отделение АО «Почта Банк», своевременно на счет карты зачислена не была, что привело к образованию просроченной задолженности в общем размере 20 583 руб. 76 коп., которые были списаны со счета карты. Несмотря на неоднократные обращения Черствова Ю.М.             в Банк, задолженность числится за истцом до сих пор. По мнению истца, допущенная Банком ошибка привела к изменению очередности списываемых со счета истца платежей и к появлению искусственно созданной Банком просрочки платежей по кредиту. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, взыскать с ответчика сумму удержанных процентов за незаконно выставленную просроченную задолженность в размере 20 583 руб. 76 коп., взыскать предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Черствов Ю.М., а также представитель ответчика АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела                     не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает                       в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска,                             не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено судом, истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке (взыскание незаконно списанных денежных средств               в сумме в 20 583 руб. 76 коп.), а также производные от указанного требования неимущественные требования (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и о взыскании компенсации морального вреда), вытекающие из-за нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом цена иска не превышает 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело по иску Черствова Ю.М. должно подлежать рассмотрению по правилам родовой подсудности, определенным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьей, а не Калининским районным судом г. Тюмени.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Калининского районного суда                       г. Тюмени с нарушением правил родовой подсудности, так как дело должно подлежать рассмотрению мировым судьей, а не районным судом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области, то есть мировому судье по месту жительства истца, изначально предъявившего исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени по месту своего жительства (г. Тюмень, ул. Полевая, д. 105, корп. 2, кв. 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-8493/2022 по иску Черствова Юрия Михайловича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя передать для рассмотрения, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук