Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-313/2023;) ~ М-190/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000282-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 12 июля 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова Дмитрия Александровича в интересах Трофимова Вячеслава Анатольевича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд обратился Полозов Д.А. (далее по тексту – представитель) в интересах Трофимова В.А. с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования представитель мотивировал тем, что истец является собственником ........................ многоквартирного дома по адресу: ........................, ул. ........................ ......................... Собственниками ........................, расположенной этажом выше являются, ответчик ФИО3 "___" ___________ г. произошло затопление его квартиры. Причиной затопления явилась протечка батареи в зале ........................ по ул. ........................ ......................... Указанным затоплением имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ........................ по улице ........................ ........................ в результате залива составила 390 000 рублей; стоимость испорченной заливом мебели составила 84 727,25 рублей (шкаф купе 42 265 рублей, кроватный матрас 42.462,25 рублей), итоговый размер причиненного ущерба составил 474 727,25 рублей. "___" ___________ г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. "___" ___________ г. от ответчика поступил ответ, где он отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 474 727,25 рублей, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 947 рублей.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования и просил:

в качестве ответчика привлечь ФИО4, являющуюся собственником ........................ по ул. ........................ ........................, взыскать с ФИО3, с ФИО4 сумму ущерба в размере 474 727,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 102,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 947 рублей;

в связи с повторным затоплением квартиры, произошедшего "___" ___________ г. взыскать с ФИО3, с ФИО4 сумму ущерба в размере 378 660 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 986,60 рублей;

окончательно истец просил взыскать с ФИО3, с ФИО4 сумму ущерба в размере 853 387,25 рублей, причиненного заливом квартиры, понесенные судебные расходы и издержки в размере 100 636,40 рублей.

Истец Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Полозов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Строительное управление № ___________» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Шумерлинское предприятие тепловодоснабжения и водоотведения» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СЗ «Стройтрест № ___________» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8256F2E86A6C40E4E20B165F9A9B6EB3B6DFEF576D5800F2D126330BBDE616B23D93A69F926E625238B15CA0C287E4BACC883FA671D2EE7CdBB3I 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, Трофимов В.А. является собственником ........................ по ул. ........................ ........................ Республики, что усматривается из выписки из Единого реестра недвижимости.

ФИО4 является собственником ........................ по ул. ........................ ........................ Республики, что усматривается из договора дарения от "___" ___________ г..

Из представленного акта осмотра квартиры от "___" ___________ г., составленного директором ООО УК СУ-8 ФИО9, главным инженером ФИО10, мастером ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, ответчиком ФИО3 следует, что "___" ___________ г. произошло затопление ........................ по ул. ......................... Причиной затопления послужила протечка батареи в зале .........................

Согласно акту осмотра квартиры от "___" ___________ г., составленного директором ООО УК СУ-8 ФИО9, главным инженером ФИО10, мастером ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, собственником квартиры ФИО1 следует, что "___" ___________ г. произошло затопление ........................ по ул. ........................ ......................... Причиной затопления послужила протечка батареи в зале ......................... В следствие затопления, в ........................ кухне, зале, прихожей на потолке обнаружены «грыжи»; желтые пятна, следы протечки, отслоение обоев; вздутие оснований под полы на кухне, в зале, в прихожей; набухание и раздутие шкафов в зале, прихожей; желтые следы намокания матраса, появление следов образования грибка.

Из акта осмотра квартиры от "___" ___________ г., составленного директором ООО УК СУ-8 ФИО9, главным инженером ФИО10, мастером ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, собственником квартиры ФИО1 следует, что "___" ___________ г. произошло затопление ........................ по ул. ........................ ......................... Причиной затопления послужил не закрытый кран ГВС (горячей воды) и выпавший сифон (в результате воздействия горячей воды) на кухне ......................... Вследствие затопления, в ........................ кухне, зале, прихожей на потолке обнаружены «грыжи»; желтые пятна, следы протечки, отслоение обоев; вздутие оснований под полы на кухне, в зале, в прихожей; набухание и раздутие шкафов в зале, прихожей, кухонного гарнитура; желтые следы намокания матраса, появление следов образования грибка; следы набухания и отслоения покрытия дверных косяков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ___________ (_____________) от 11 декабря - "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта причиненного ущербом от залива ........................ по ул. ........................ ........................ по повреждениям, образованным в результате залива от "___" ___________ г., составляет 173 144 рубля. (Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта после произведенного ремонта и второго затопления квартиры "___" ___________ г.).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ___________ (_____________ от "___" ___________ г., снижение стоимости (ущерба) поврежденного в результате затопления имущества, находящегося по адресу: ........................, ул. ........................, ........................ ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 70 807,73 рублей, в том числе: кухонного гарнитура 41 414,40 рублей, шкафа с раздвижными дверями в спальне (шкаф-купе) 13 811,82 рублей, кровати двойной 13 674,96 рубля, шкафа в прихожей 1 906,55 рублей. У двустороннего беспружинного матраца «Люкс 1 СЛ-01», шкафа с раздвижными дверями в прихожей дефекты порчи, причиной образования которых, является воздействие воды, не выявлены.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которые были оценено в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что экспертизы были проведена с нарушением Закона, стороной истца не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований экспертные заключения № ___________ г. от "___" ___________ г. и _____________ г. от "___" ___________ г., ибо они были проведены без участия стороны ответчика, тем самым были нарушены права и интересы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба с собственника ФИО4, ........................ по ул. ........................ ........................, Чувашской Республики, поскольку ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в её собственности, осуществлялось ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

Исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. он собственником жилого помещения расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, ул. МОПРа ........................ не является.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключения экспертиз от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г. о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и взыскивает с ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 951,73 рубль, из них 173 144 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом и 70 807,73 рублей – стоимость поврежденной мебели. Данные заключения ответчиком не оспорены. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных заключений, суду не представлено.

Кроме этого с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от "___" ___________ г. (л.д 75-76 т. 1) квитанции на сумму 30 000 рублей (л.д. 77 т.1) следует, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 30 000 рублей. С учетом сложности дела, сроков рассмотрения, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворить.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова Дмитрия Александровича в интересах Трофимова Вячеслава Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Трофимова Вячеслава Анатольевича в счет возмещения ущерба 243 951,73 (двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки, из них 173 144 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом и 70 807,73 рублей – стоимость поврежденной мебели, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 986 рублей, всего – 280 937 (двести восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования Полозова Дмитрия Александровича в интересах Трофимова Вячеслава Анатольевича к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полозова Дмитрия Александровича в интересах Трофимова Вячеслава Анатольевича к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: