Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 (2-4558/2022;) ~ М-3887/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-369/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-004885-08                          29 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

       при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748744,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10687,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор                №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1015203,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 748744,86 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1015203,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22072,97 руб. (кроме последнего) 11-го числа каждого календарного месяца (л.д. 15-19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на погашение кредита в стороннем банке.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 1015203,00 руб., также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно расчету, вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782709,88 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 684366,58 руб., 60604,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 585,47 руб. – пени, 37153,44 руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 6-8).

Для включения в сумму требований размер задолженности по пени и пени по просроченному основному долгу уменьшен истцом с 585,47 руб. до 58,55 руб., с 37153,44 руб. до 3715,34 руб. соответственно, в связи с чем общий размер исковых требований составляет 748744,86 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 748744,86 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом до 10 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 10687,00 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 10687,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748744,86 руб. (семьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля 86 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10687,00 рублей (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №: №<адрес>			Банк ВТБ (ПАО)<адрес>, 191144ФИО2. <адрес> «Национальное бюро кредитных историй»<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ	№	№

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья                                                                                    Т.И. Ситникова

№