Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 14.04.2023

    мировой судья Вягис Д.В.                                                                               11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 г.                                                                                    г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Захаровой Елене Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2022, которым в порядке поворота исполнения судебного приказа, взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Захаровой Е.С. 53 118,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26.11.2014 взыскано с Захаровой Е.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № хх в размере 184 012, 68 рублей, государственная пошлина в размене 2 440,13 рублей.

Определением от 01.03.2022, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

06.06.2022 Захарова Е.С. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что с нее в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в настоящее время отменен было удержано 53 118,22 рублей, которые просит взыскать с «Тинькофф Кредитный системы» Банк (ЗАО).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон (Захаровой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с учетом возражений представителя банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2022 заявление удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Захаровой Е.С. удержанная сумма в размере 53 118,22 рублей.

С указанным определением не согласилось АО «Тинькофф Банк» и подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что на основании ст. 443 ГПК РФ требование о взыскании удержанных сумм может быть предъявлено в порядке искового производства / заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также Банк реализовал право на предъявление иска к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Наличие в производстве суда иска по требованиям, которые ранее были удовлетворены и исполнены, может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Приморского края от 26.11.2014 № хх о взыскании с Захаровой Е.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) вступил в законную силу и впоследствии взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно ответу Врио начальника Отделения Судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.04.2022, на основании судебного приказа от 26.11.2014 № хх, 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника Захаровой Е.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Произведено списание денежных средств со счета должника в размере: 62,54 рублей от 01.02.2022, 44 380,63 рублей от 14.02.2022, 1 002,17 рублей 11.03.2022, 7 672,88 рублей 14.03.2022, денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

Из дела также следует, что на основании определения от 01.03.2022 вышеуказанный судебный приказ от 26.11.2014 № хх отменен. Самостоятельно вопрос о повороте исполнения судебного приказа, при решении вопроса о его отмене, мировым судьей не разрешался.

Принимая решения о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Захаровой Е.С., мировой судья, руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявления, в связи с тем, что удержания по исполнительному производству произведены с должника на основании судебного акта, который в последствии был отменен. При этом, суд указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам банка не имеется, поскольку доказательств наличия иска по требованию о взыскании задолженности по кредиту с Захаровой Е.С. банком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом судом установлено, что судебный приказ, которым с Захаровой Е.С. были взысканы денежные средства, отменен.

Доводы частной жалобы о том, что на основании ст. 443 ГПК РФ Захарова Е.С. может предъявить требования о взыскании удержанных в рамках искового производства, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как было приведено выше, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ, регулирующей порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств реализации права банка на предъявления иска к Захаровой Е.С. не представлено, кроме того судом было проверено наличие исков в Лесозаводском районном суде Приморского края посредством ГАС «Правосудие» и наличие таковых также не установлено. К частной жалобе доказательств наличия в производстве суда спора по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Захаровой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору от 21.03.2013 № хх, либо доказательств направления иска в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 335 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья           Матвеева Д.М.