Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2023 от 21.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                               город Новосибирск

                                                                                                              дело № 2-4679/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                                              Котина Е.И.,

при секретаре                                                                                               Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                 Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2023 по исковому заявлению ООО «Баргузин» к Пушкареву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баргузин» обратилось в суд с иском к Пушкареву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга.

В обоснование иска истец указывает, что 29.06.2020 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу №. Указанным решением требования ООО «Баргузин» к ООО «Стиль» были удовлетворены.

В соответствии с указанным решением, ООО «Стиль» обязано уплатить истцу сумму долга 90 229,64 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 609 рублей.

Помимо указанного, Арбитражным судом Новосибирской области решено взыскать с ООО «Стиль» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 57980 рублей.

В связи с тем, что ООО «Стиль» в добровольном порядке отказалось исполнять решение Арбитражного суда Новосибирской области, истцом были направлены исполнительные листы в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска для дальнейшего взыскания задолженности.

Таким образом, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбудило исполнительное производство №-ИП от 07.09.2020 г. и №-ИП от 07.09.2020 г.

15.03.2022г. ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесло постановления о прекращении исполнительных производств №- ИП от 07.09.2020 г. и №-ИП от 07.09.2020 г. в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица.

Указанная информация была получена истцом только 15.08.2022г.

25.11.2020г. 3-й судебным участком Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу № о привлечении учредителя, а также директора ООО «Стиль» Пушкарева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 6 выписки ЕГРЮЛ 25.10.2021г. было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Стиль» было ликвидировано по инициативе межрайонной ИФНС № по Новосибирской области 11.02.2022 г. в связи с непредставлением документов налоговой отчетности в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи учредителем и директором ООО «Стиль», не желая исполнять возложенные на него обязательства, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом ввиду наличия решения Арбитражного суда Новосибирской области, наличия исполнительного производства в отношении ООО «Стиль», а также привлеченном к административной ответственности - перестал вести деятельность ООО «Стиль».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение ООО «Стиль» из ЕГРЮЛ являются следствием недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у ООО «Стиль».

Просит суд взыскать с Пушкарева Дмитрия Владимировича в свою пользу сумму долга в размере 93 838,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 57980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Представитель истца ООО «Баргузин» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.230).

Ответчик Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, его органов, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53, 53.1 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям) (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации).

Таким образом, неисполнение контролировавшими общество лицами обязанностей по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, фактическое осуществление обществом деятельности без использования хотя бы одного своего банковского счета, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинение им убытков, и как следствие, наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При установлении этих обстоятельств следует исходить уже из презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, бремя опровержения которой возлагается на них.

Именно такой стандарт доказывания по данной категории дел выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № на основании того же правового регулирования, действовавшего и на момент установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Судом установлено, что между ООО «Стиль» (Поставщик) и ООО «Баргузин» (Покупатель) заключен договор поставки товара № от 21.11.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации: стул 70 шт. по цене 700 руб/шт., кресла 28 шт., по 1390 руб./шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.212-213).

Товар изготавливается в течение 15 рабочих дней при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (п.3.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, а также автомобильным или железнодорожным транспортом по согласованию с покупателем за счет покупателя (п.3.1.2 договора).

Гарантийный срок - с момента передачи товара покупателя, но не более 24 месяцев (п.3.1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Поставка товара истцу подтверждается приходным ордером УПД № от 12.12.2018 г., счет-фактура № от 12.12.2018 г. (л.д.214,216). Товар оплачен истцом в полном объеме

04.12.2018 г. между ООО «Баргузин» и ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» (Далее по тексту - Заказчик) был заключен контракт № (далее по тексту - Контракт) на поставку кресел и стульев.

Для исполнения обязательств по указанному контракту ООО «Баргузин» согласно спецификации креста и стулья были приобретены у ООО «Стиль» и поставлены Заказчику.

10.04.2019 г. представитель Заказчика сообщил о наступлении гарантийного случая, а именно в ходе эксплуатации кресел и стульев возникли недостатки, препятствующие их дальнейшей эксплуатации. После чего с участием представителя ООО «Баргузин» был произведен их осмотр, составлен акт, а также Заказчиком в адрес ООО «Баргузин» направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков.

23.04.2019 г. ООО «Стиль» направил истцу Гарантийное письмо, в котором подтвердил получение претензии от 12.04.2019 и согласился с необходимостью замены товара ненадлежащего качества: стул - 59 шт., кресло - 12 шт., гарантировал устранение недостатков и возврат товара в г.Красноярск до 06.05.2019 г. Обязанность по уплате стоимости транспортных расходов по указанному гарантийному письму несет ответчик (л.д.215).

24.04.2019 г. истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует Экспедиторская расписка № № от 06.08.2019 г. и акт выдачи груза (л.д.219,220).

Часть товара была отправлена ООО «Стиль» 27.05.2019 г. и 30.05.2019 г. и получеан истцом только 07.06.2019 г., поскольку услуги грузоперевозки не были своевременно оплачены ООО «Стиль».

Полученные по гарантии от ООО «Стиль» стулья и кресла были поставлены Заказчику, однако в связи с их ненадлежащим качеством прияты не были. В связи с этим данный товар был повторно возвращен ООО «Стиль» 06.08.2019 г.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора ООО «Стиль» не оспаривался и надлежащими доказательствами не опровергался.

Приобретение истцом аналогичного товара 59 стульев на сумму 47200 рублей, 12 кресел на сумму 22920 рублей, всего на сумму 70120 рублей подтверждают приходный ордер №, УПД № № от 13.06.2019 г., приходный ордер №, УПД № от 13.06.2019 г., акт от 13.06.2019 г. о передаче товара взамен некачественного, подписанный истцом и покупателем истца (л.д.217,218).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 г. по делу № взыскано с ООО «Стиль» в пользу ООО «Баргузин» задолженность в размере 90229,64 рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 21.11.2019 г. (за поставленный товар ненадлежащего качества) в размере 57 980 рублей, расходы на приобретение аналогичного товара в размере 12 140 рублей, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы в размере 11 480 рублей, неустойку в размере 879,28 рублей, проценты в размере 3 170,68 рублей, стоимость ответственного хранения в размере 4579,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 57 980 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 849,48 рублей за период с 05.07.2019 г. по 06.08.2019 г. отказано (л.д.111-117).

В связи с тем, что ООО «Стиль» в добровольном порядке отказалось исполнять решение Арбитражного суда Новосибирской области, истцом были направлены исполнительные листы в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска для дальнейшего взыскания задолженности.

Таким образом, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбудило исполнительное производство №-ИП от 07.09.2020 г. и №-ИП от 07.09.2020 г. (л.д.51-52,54-55).

15.03.2022г. ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесло постановления о прекращении исполнительных производств №- ИП от 07.09.2020 г. и №-ИП от 07.09.2020 г. в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица (л.д.53,56).

Указанная информация была получена истцом только 15.08.2022г.

25.11.2020г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу № о привлечении учредителя, а также директора ООО «Стиль» Пушкарева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д.150).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 09.08.2022 г., ООО «Стиль» было ликвидировано по инициативе межрайонной ИФНС № по Новосибирской области от 11.02.2022 г. в связи с непредставлением документов налоговой отчетности в течение 12 месяцев (л.д.36-39).

В соответствие с информацией ЕГРЮЛ, директором ООО «Стиль» и его единственным участником являлся Пушкарев Дмитрий Владимирович, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной правовой нормы требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил удовлетворение требований за счет основного должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в ппод. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что Пушкарев Д.В. являлся единственным    участником и директором ООО «Стиль».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм ответчик является контролирующим должника лицом.

Разрешая заявленные требования, оценивая приведенные истцом доводы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании абзаца 3 части 3.1 Закона о банкротстве, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ответчик, не желая исполнения своих обязательств, зная о наличии обязательств перед своими кредиторами, намеренно прекращал предоставление сведений о деятельности юридического лица, с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств.

В отношении ООО «Стиль» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом    были возбуждены    исполнительные производства, прекращенные в связи с ликвидацией должника.

Несмотря на данные обстоятельства, неспособность исполнить все требования кредитора, что ответчиком не оспаривалось,    директор Пушкарев Д.В. не выполнил требование законодательства и не обратился с заявлением о признании должника ООО «Стиль» банкротом.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесении которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует обязательное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик не опубликовал информацию о возникновении признаков недостаточности имущества, намерении подать заявление о признании должника банкротом, не предоставлял документы отчетности, не осуществлял операции по одному из банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что ответчиком, как контролирующим лицом должника ООО «Стиль», существенным образом были нарушены положения Закона о банкротстве, учитывая, что все предусмотренные действующим законодательством инструменты для возмещения вреда, причиненного истцу, последним использованы и не привели к восстановлению его имущественных интересов, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательствоммеханизмов восстановления нарушенных прав истца не исключает, при наличии к томудостаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего впорядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), слица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушениюправ истца и возникновению у него убытков.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п.10. ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем доказательств добросовестности действий ответчика, а также отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований истца, как кредитора, ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание, что ликвидация ООО «Стиль» имела место по инициативе налогового органа, в связи с не подачей организации    налоговой отчетности и отсутствием     операций хотя бы по одному банковскому счету.

В тоже время     законом предусмотрено, что и в случае фактического прекращения деятельности учредители юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Между тем установлено, что ответчиком не были приняты меры необходимые меры к ликвидации общества с соблюдением интересов кредиторов.

При этом суд учитывает, что    организация не сдавала в налоговый орган отчетность за последние 12 месяцев, в связи с чем,     налоговым органом было принято решение о предстоящей ликвидации.

Из содержания вышеуказанных положений статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.        Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения вреда истцу, вины ответчика, а также наличие причинной- следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчика субсидиарной ответственности, обстоятельств к освобождению которой не имеется.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности ответчика, суд принимает во внимание размер взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35922/2019 задолженности в общей сумме 93838,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 57 980 руб., невозможность погашения которой наступила вследствие недобросовестных виновных действий ответчика, как контролирующего лица должника ООО «Стиль». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 93 838,64    руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.06.2020 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 57 980 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 015,16 рублей.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 296 рублей 84 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 838 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 18.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (57 980 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 015 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4679/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░