Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-428/2022 от 15.02.2022

Дело № 21-428/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по делу №12-329/2021,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. от 27 сентября 2021 года № 082/04/7.30- 1579/202 заместитель главного врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 837,49 руб.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17.12.2021 года постановление должностного лицо отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Хасанов И.Р. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.30 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 названного Федерального закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)     непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документа’ недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время" окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)     несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)     предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Реагенты для гематологического анализатора Swelab Alfa Basic.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявка участника - ИП ФИО2, идентификационный №, признана несоответствующей требованиям документации о Закупке ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так по п. 4 Технического задания (Буферный разбавитель образцов МВД, автоматические/полуавтоматические системы) по параметру "рН в диапазоне" установлено, и участником указано "7.80 - 8.30", однако согласно инструкции и паспорта товара показатель не нормирован; по п. 5 Технического задания (Подсчет клеток крови ИВД, набор) по параметру "рН в диапазоне" установлено, и участником указано "6.70 - 6.90" однако согласно инструкции показатель составляет "7,00+-0,30", что не соответствует Техническому заданию.

Кроме того, согласно руководства счётчиков, требуется использовать оригинальные запчасти и разрешенные производителем реагенты, контроли крови, калибраторы и очистители.

Между тем, документацией о закупке не было установлено требование о необходимости использования оригинальных реагентов, в то время как в заявке указаны значения показателей, соответствующие требованиям Технического задания, а также указано о совместимости предлагаемых товаров с анализатором гематологическим серии 8ше1аЪ А11а с приложением подтверждающих документов.

В первой части заявки ИП ФИО2 было указано, что предлагаемые товары имеют товарный знак Юнидифф 3 и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № последний был допущен к участию в аукционе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 в составе заявки указана недостоверная информация, и предлагаемый товар не соответствует требованиям документации о закупке Заказчиком не представлено.

Таким образом, принятие единой комиссией по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ РК «<адрес> больница» во главе с председателем Поповым А.М., решение о признании заявки ИП ФИО2 на участие в закупке несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях председателя единой комиссией по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ РК «<адрес> больница» Попова А.М события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения судья допустил нарушение положений материального права, так как исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, необходимо указать и на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что должностное лицо УФАС по <адрес> и <адрес> Хасанов И.Р. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Попова А.М. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.30-1579/2021 при составлении протокола об административном правонарушении Попов А.М. не присутствовал, но направил своего представителя ФИО3

Должностным лицом копия протокола с указанием в нем о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении была направлена в адрес Попова А.М. (<адрес>) и получена Поповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, трек номер №), то есть, в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у должностного лица на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Данному обстоятельству судьей районного суда правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сакского районного суда республики Крым от 17.12.2021 года по делу №12-329/2021 в отношении заместителя главного врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» Попова А.М. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>