Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-522/2024 от 28.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0020-01-2024-000627-96

Судья Атрашкевич В.В., № 12-25/2024

Дело № 21-522 пост. 28.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года                                           г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Даниловой А.Ж., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Гертье А.К.,

                                                установил:

постановлением № 34/002788 главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от 25 апреля 2024 года Гертье А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кобзенко А.А. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Меркушин С.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Гертье А.К. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на жалобу, в которых просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 4 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года           № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гертье А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 5 августа 2023 года в 12 часов 36 минут сотрудниками Северобайкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в пределах водоохраной зоны озера Байкал, в точке географических координат N ..., выявлен факт стоянки транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., на дороге, не имеющей твердого покрытия, в местности с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Привлекая Гертье А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что последний допустил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья городского суда, применив принцип презумпции невиновности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гертье А.К. состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения по делу административного расследования лицо, фактически управлявшее транспортным средством и осуществившее его стоянку в водоохранной зоне озера Байкал, не установлено.

Данные выводы следует признать правильными.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2023 года должностным лицом Северобайкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства вынесено постановление о привлечении ФИО1 (<...> Гертье А.К.) к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по одному и тому же факту обнаружения 5 августа 2023 года стоянки транспортного средства марки <...> в пределах водоохранной зоны озера Байкал.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 года указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья городского суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие ФИО1., который о времени и месте составления протокола надлежащим образом не извещался.

После чего 2 апреля 2024 года государственный инспектор Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны составил протокол об административном правонарушении в отношении отца ФИО1. - Гертье А.К., полагая, что именно он является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оснований полагать, что 5 августа 2023 года в 12 часов 36 минут, Гертье А.К. находился за управлением транспортным средством и осуществил стоянку автомобиля в пределах водоохраной зоны озера Байкал, у суда не имеется.

Так, согласно материалам дела собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1.

В страховом полисе ОСАГО ... сроком действия с 22 марта 2023 года по 21 марта 2024 года в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1. и Гертье А.К.

Из текста приведенного выше решения Северобайкальского городского суда от 6 марта 2024 года по делу в отношении ФИО1 не следует, что судья городского суда при его вынесении установил факт того, что надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения является Гертье А.К.. То есть лицо, осуществившее стоянку транспортного средства в водоохраной зоне, судьей фактически не устанавливалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при обжаловании постановления должностного лица с целью прекращения в отношении него производства по делу прямо ссылался на то, что во время своего отъезда он передал автомашину своему отцу Гертье А.К., во внимание не принимаются, поскольку его доводы, приведенные в решении Северобайкальского городского суда от 6 марта 2024 года, сводились лишь к тому, что Гертье А.К. был допущен к управлению транспортным средством и использовал его по своему усмотрению. ФИО1 не ссылался на то, что 5 августа 2023 года в 12 часов 36 минут Гертье А.К. осуществил стоянку автомобиля в пределах водоохраной зоны озера Байкал.

Более того, пояснения ФИО1., изложенные в жалобе на принятое в отношении него постановление о назначении административного наказания, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности его отца Гертье А.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено сведений об ознакомлении ФИО1 с положениями статьи 51 Конституции РФ, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

По указанным мотивам пояснения ФИО1., данные им в ходе рассмотрения его дела, являются недопустимыми доказательствами в настоящем деле и не имеют юридической силы.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица или органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судебное решение может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление, ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела, не содержит. Существо доводов должностного лица сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела, тогда как данные доводы в силу приведенной статьи основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░