Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 от 14.10.2021

№

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                                                       <адрес> УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

    председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

    при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyndai Solaris г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем Mitsubihi Lancer г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Mitsubihi Lancer г/н № под управлением ФИО4

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyndai Solaris г/н № ФИО2 застрахована не была, в связи с чем обратиться за страховыми выплатами в страховую компанию не представляется возможным.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubihi Lancer г/н № составила 250 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 181 000 руб.

    Собственником автомобиля Hyndai Solaris г/н № является ФИО3

    Предложение о добровольном возмещении ущерба ФИО2 и ФИО3 оставлено без внимания.

    Сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 181 000 руб., а также судебные расходы: оплату услуг по проведению независимой оценки и составлению отчета в размере 4 300 руб., оплату услуг по сборке-разборке автомобиля при осмотре экспертом-оценщиком в размере 1 920 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 820 руб.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ФИО10

    Представитель истца по доверенности – ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в нем доводы.

ФИО8, ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Интересы третьего лица ФИО4 в судебном заседании на основании доверенности представляет ФИО10

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Solaris г/н № под управлением ФИО2, Mitsubihi Lancer г/н № под управлением ФИО1 Mitsubihi Lancer г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, при движении передним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие транспортные средства, указанные выше. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, за что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М516ОР/18 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником транспортного средства «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак В653ВС/18 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ.

    Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак В653ВС/18, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubihi Lancer», государственный регистрационный знак М516ОР/18, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Mitsubihi Lancer», государственный регистрационный знак Р728КР/18, под управлением ФИО4 Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubihi Lancer г/н № после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с учетом износа 195 824 руб., без учета износа 418 729 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 250 000 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 69 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 181 000 руб.

    Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mitsubihi Lancer г/н № является ФИО1

    Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

    В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

    Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

    Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

    Учитывая, что собственником автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак В653ВС/18 является ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца – собственника источника повышенной опасности ФИО3

    Доказательств, которые бы исключали основания возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, в том числе того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, которая передала его в пользование ФИО2 в отсутствии договора ОСАГО, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubihi Lancer г/н № после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с учетом износа 195 824 руб., без учета износа 418 729 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 250 000 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 69 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 181 000 руб.

    Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

    Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение.

    С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 181 000,00 руб. в пределах заявленных исковых требований.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать ввиду необоснованности.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

    Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

    Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

    Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

    Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

    Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

    Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным за участие представителя в суде первой инстанции истцу взыскать расходы в полном объеме.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес также расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Профи» в размере 4 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

    Кроме того, истец понес расходы по сборке-разборке автомобиля для осмотра оценщиком в размере 1 920 руб., что подтверждается наряд-заказом/актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

    Также истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 820,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

    Всего сумма судебных расходов составляет 32540 (4300+1920+20000+1500+4820) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) руб.; судебные расходы в размере 32 540 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок) руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                    О.Н. Горбунова