Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-38/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-38/2023

28 февраля 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н., при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.12.2022 года о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в качестве оснований указывает на причинением ему ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 14 314,73 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что мировому судье неподсудно.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, по мнению подателя жалобы заявленное ею требование носит имущественный характер и подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование об установлении вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда и в связи с этим о возмещении такого вреда подлежит рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение мирового судьи правильным.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что требование о возмещение материального ущерба производно от неимущественного требования, а именно требования об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба с Российской Федерации, заявитель ссылается на положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и указывает о причинении ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении материального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба в данном случае производно от неимущественных требований, вывод мирового судьи о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по указанному иску относится к подсудности районного суда является верным.

На основании изложенного определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 20.12.2022 года о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-38/2023

Определение вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая