Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5194/2023 ~ М-3762/2023 от 05.07.2023

             Дело № 2-5194/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007534-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      26 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Я.А. Ф.Д.А. оглы к П.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к З.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 2 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.В. и транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Я.А., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно отчету об оценке транспортного средства составляет 310 600 рублей. 18 мая 2023 года страховщик истца в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО произвел истцу выплату страховой выплате в размере 109 078 рублей 50 копеек. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает размер причиненного истцу материального ущерба, просит взыскать с собственника транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, которым является ответчик, разницу между размерами причиненного материального ущерба и полученной страховой выплаты.

16 августа 2023 года определением по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - П.Е.В., а З.А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с П.Е.В., который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владел на законных основаниях автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 201 521 рубль 50 копеек, а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, нотариальных расходов, а всего 265 086 рублей 50 копеек.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не прибыл, в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых заявлениях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Ф.Я.А., ответчик П.Е.В., а также третьи лица САО «ВСК», Ф.Д.А., З.А.В. о судебном разбирательстве извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Я.А.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 2 мая 2023 года П.Е.В. в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при объезде припаркованного автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснения Ф.Д.А. и П.Е.В., а также постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении П.Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ф.Я.А.

Право собственности истца на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.В., являясь собственником транспортного средства «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передает П.Е.В. за плату во временное владение и пользование на неопределённый срок указанный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что П.Е.В. названный автомобиль его собственнику не возвращал.

Как усматривается из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Я.А., застрахована в САО «ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО, а виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфастрахование».

Как усматривается из заявления Ф.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое произвела ему выплату страхового возмещения в размере 109078 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем из представленного отчета ИП Островского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, видно, что величина причинённого истцу материального ущерба от повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 600 рублей, а с учетом износа – 136 300 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с П.Е.В. в счет возмещения материального ущерба разницы между полученным истцом размером страховой выплаты и причиненному ему материального ущерба в размере 201521 рубль 50 копеек, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено, в том числе и путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему от той же даты.

Кроме того, согласно договору поручения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 365рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Ф.Я.А. Ф.Д.А. оглы (15 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 201 521 рубль 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2800 рублей, а всего 244686 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                          Т.В. Тузовская