Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-77/2023 от 20.06.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Романовой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовой Н. А.                                       к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Романова Н.А. подала жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожный О.В. обратился                        в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что постановление в отношении Романовой Н.А. выносилось непосредственно на месте совершения административного правонарушения, с нарушением она была согласна, о чем собственноручно поставила подпись в постановлении, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении                         не составлялся.

Отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Романовой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: постановление об административном правонарушении, объяснение второго участника ДТП, фотоматериалы, схема ДТП.

Считает, что вся необходимая информация, предусмотренная                    ст. 29.10 КоАП РФ была отражена в постановлении, вынесенном в отношении Романовой Н.А..

Таким образом, судом при вынесении решения не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Романовой Н.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романова Н.А., ее представитель – адвокат Зантария В.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменений.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                                    к следующим выводам.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Романова Н.А., управляя т/с «DAIHATSU» г.р.з. А176АТ92, при выезде с прилегающей (дворовой) территории не уступила дорогу приближающемуся                              т/с «СУЗУКИ» г.р.з. 0424 АА92 под управлением водителя Кучерявенкова В.Д., двигавшегося по главной дороге, чем нарушила требование п.8.3. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Романовой И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о существенных допущенных должностным лицом по данному делу нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При этом, суд исходил из того, что в представленных материалах дела протокол об административном правонарушении отсутствует, ссылка на протокол об административном правонарушении как на доказательство по делу в оспариваемом постановлении отсутствует.

Кроме того, суд указал, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, какое конкретно лицо – с полным указанием фамилии имени отчества привлекается в административной ответственности и по какой статье КоАП РФ.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи кодекса, при этом событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела, при привлечении Романовой Н.А.                       к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вопреки доводу суда о том, что в представленных материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, составление протокола в данном случае не требовалось, поскольку постановление в отношении Романовой Н.А. выносилось должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения        и как следует из данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание она не оспаривала, что подтверждается наличием ее подписи                    в соответствующей графе постановления, в связи с чем в силу вышеуказанных требований закона составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Выводы суда о том, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, какое конкретно лицо – с полным указанием фамилии имени отчества привлекается в административной ответственности и по какой статье КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные данной нормой.

Объективная сторона вмененного Романовой Н.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изложена в постановлении точно и ясно. Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Романовой Н.А. к административной ответственности истёк, в связи с чем судом производство по делу прекращено.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Романовой Н.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Романовой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовой Н. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                    Д.С. Землюков