Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3196/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002560-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

с участием истца Ивановой Е.Н.,

представителя истца Ивановой Е.Н. адвоката Маркиной Е.А.,

представителя ответчика Иванова С.В. адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к Иванову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением

по встречному иску Иванова С.В. к Ивановой Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой

установил:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает на то, что с 2015 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован её бывший муж Иванов С.В. Они состояли в браке с <дата> Фактически брачные отношения были прекращены между ними еще <дата>, когда Иванов С.В. забрал все свои личные вещи и уехал из её квартиры. С тех пор место жительство бывшего мужа ей неизвестно. Между ней и бывшем мужем отсутствует соглашение о том, что за ним сохраняется право пользования её квартирой после развода. Считает, что её бывший муж Иванов С.В. добровольно прекратил право пользования жилым помещением, в связи с чем имеются все основания для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку регистрация в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Иванов С.В. предъявил встречный иск к Ивановой Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает на то, что с иском Ивановой Е.Н. не согласен, поскольку в спорной квартире не проживал в силу личных неприязненных отношений, которые у него сложились с истицей по основному иску после распада их семьи в 2012 г. В силу неприязненных отношений Иванова Е.Н. неоднократно чинила ему препятствия для его проживания в квартире. Так она, в ряде случаев выбрасывала из квартиры его личные вещи, в частности постельные принадлежности и т.д., провоцировала конфликты, чем создавала для неё невозможные условия для совместного проживания на одной жилплощади. Решением Арзамасского городского суда от <дата> между ним и Ивановой Е.Н. был произведен раздел их совместно нажитого супружеского имущества и при этом ему была выделена часть такого имущества. В последующем Иванова Е.Н. вынесла из спорной квартиры выделенное ему по решению суда имущество и сложила его в сарай, где оно находится до настоящего времени, так как другого жилья у него, кроме спорной квартиры не имеется и перевести имущество ему некуда. Решением Арзамасского городского суда от <дата> он был вселен в <адрес>, поскольку Иванова Е.Н. чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Как следует из договора о безвозмездной передаче <адрес> в собственность от <дата> и из ответа от <дата> МУП «Арзамасский центр недвижимости» он оформил отказ от участия в приватизации этой квартиры, в связи с чем в силу ст.2 Закона РФ от <дата> «О приватизации…» при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилья за бывшим членом семьи собственника жилья сохраняется право пользования приватизированным жильем, так как на приватизацию жилья было необходимо его согласие. В связи с этим решением Арзамасского городского суда от <дата> он был вселен в спорную квартиру.

Истец Иванова Е.Н. исковые требования и их обоснование поддержала. Суду пояснила, что с 1994 г. по 2012 г. она состояла в браке с ответчиком. В 1999 г. они решили приобрести квартиру и была приобретена <адрес>. В 2004 г. она решила её приватизировать. Иванов С.В. от приватизации отказался. В 2012 г. он переехал на другую квартиру. Решением суда между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. После раздел имущества, вещи, которые достались Иванову С.В. она перенесла в сарай. Решением суда ответчик был вселен в спорную квартиру, вставил замок в одну из комнат. Но потом он в квартиру не приходил. Однажды пришел с компанией, она его не пустила. Ей известно, что он проживал в <адрес> с первой женой. Не отрицает, что был произведен пристрой к квартире. Считает, что выезд ответчика из квартиры был добровольный, длительный

Представитель истца Ивановой Е.Н. адвокат Маркина Е.А. исковые требования истца поддержала, со встречным иском не согласна. Суду пояснила, что со стороны ответчика Иванова С.В. не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире. Если бы он хотел сохранить право пользования, он был должен нести расходы по содержанию жилого помещения. Считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

Представитель ответчика Иванова С.В. адвокат Спиридонов В.В. с иском Ивановой Е.Н. не согласен, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что ордер на данную квартиру был выдан его доверителю, также имеется три расписки о передаче им денег за квартиру. <дата> он был зарегистрирован в ней, Иванова Е.Н. зарегистрировалась позднее. Он был согласен на приватизацию квартиры Ивановой Е.Н. Сторонами была произведена реконструкция квартиры. Жизнь у сторон не сложилась и брак между ними был расторгнут. Решением суда было разделено совместно нажитое имущество. Истица вынесла вещи ответчика в сарай, где они пришли в непригодность. После развода ответчик жил у друзей, знакомых. С 2014 г. ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение. Все это время он в основном жил на жилплощади дочери, также у брата и сестры. Другого жилья у его доверителя не имеется.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Иванова С.В. к Ивановой Е.Н. о вселении, заслушав заключение помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи(ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец Иванова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым С.В., который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

<дата> Иванову С.В. был выдан ордер на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на семью из двух человек: он и жена Иванова Е.Н.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> истец Иванова Е.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Иванов С.В. написал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.30 гражданского дела №).

В спорной квартире кроме истца Ивановой Е.Н. на регистрационном учете состоит ответчик Иванов С.В., что подтверждается справкой № от <дата> (л.д.11).

Из показаний истца Ивановой Е.Н. следует, что ответчик Иванов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2012 г. и более в ней не проживал.

Сторона ответчика оспаривает данные доводы, поясняя, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинятся препятствия со стороны истца.

Свидетель Е. суду пояснил, что он является братом Ивановой Е.Н. Однажды он ехал на электричке, где встретил Иванова С.В., который сказал, что едет из Мухтолово. Со слов сестры ему известно, что он проживает у бывшей жены. В 2014 г. он помогал сестре выносить вещи Иванова С.В. в сарай, вещи были хорошие. Выносили, чтобы освободить помещение. Ему известно, что Иванова С.В. вселили в квартиру, но он не жил и более 10 лет не появлялся.

Свидетель И. суду пояснила, что она является первой женой Иванова С.В. У неё есть мужчина, с которым она в отношениях около 10 лет (не помню). Она вместе с дочерью работает в одном магазине. В 2014 г. Иванов С.В. приехал к ним и сказал, что его выгнала жена. Дочь протянула руку помощи – пустила его к себе. В 2014 г. Иванов С.В. более 5 месяцев проживал у брата в <адрес>, приехал в феврале, начале марта 2015 г. Потом в 2021 г. месяцев 6-7 он ухаживал за сестрой в Гусь-Хрустальном. Ей известно, что Иванов С.В. пытался несколько раз заселиться в квартиру, но ключ не подходит. Он постоянно пытается вселиться в квартиру. Это ей известно со слов зятя и внука, которые его подвозили в город.

Свидетель Х. суду пояснил, что Иванов С.В. его тесть, в настоящее время проживает с ним. Он приехал к ним в 2014 <адрес> зиму 2014-2015 г. Иванов С.В. жил в Твери, ухаживал за братом, в 2020 г. жил у сестры в Гусь- Хрустальном. Он его подвозил в <адрес> к квартире и слышал, как на него кричали. Его теща проживает с другим мужчиной из Мурома.

Свидетель Н. суду пояснил, что Иванов С.В. бывший коллега по работе. Ему известно, что он проживал вместе с супругой на <адрес>. Со слов Е. в 2014 г. он переехал жить к дочери в Мухтолово. Со слов Иванова С.В. ему известно, что супруга его часто провоцировала на скандалы. Он пытался вселиться в квартиру, но ему препятствуют. После ухода на пенсию Иванов С.В. заходит к нему на работу в гости раз в полгода.

Свидетель Х. суду пояснил, что Иванов С.В. его дед, он проживает с его родителями в Мухтолово. Ему известно, что дед развелся с женой, когда ушел на пенсию. Он пытался вселиться в квартиру. Он привозил дела два раза в Арзамас к дому и ждал пока он выйдет, после чего дед рассказывал, что на него кричат, угрожают.

В судебном заседании установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, исковые требования Иванова С.В. к Ивановой Е.Н. о вселении, понуждении передать ключи от квартиры были удовлетворены. Иванов С.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Иванову Е.Н. обязали передать ключи от данной квартиры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Ивановой Е.Н. к Иванову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учеты было отказано (л.д.25-27).

Доводы ответчика Иванова С.В. о том, что ему чинятся препятствия со стороны истца Ивановой Е.В. в пользовании спорной квартирой подтверждаются актами совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>, письмами Иванова С.В. в адрес Ивановой С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой от <дата>, <дата>, <дата>, а также показаниями свидетелей (л.д.74-82).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2023-256914184 от <дата>, какого либо имущества на праве собственности на имя Иванова С.В. не зарегистрировано (л.д.70).

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика было вынужденным, поскольку с истицей у него имелись неприязненные отношения, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Иванов С.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, был вселен в него по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем от 30.07.2014г., в 2014 г. ответчиком неоднократно направлялись сообщения в адрес истца о том, чтобы прекратили чинить препятствия в пользовании квартирой, также он неоднократно приезжал в квартиру, но не мог в неё войти, что подтверждается показаниями свидетелей, иного жилого помещения на каком-либо праве у ответчика Иванова С.В. не имеется, он является инвалидом *** бессрочно, суд находит вселить ответчика Иванова С.В. в квартиру в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Иванову Е.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением встречного иска Иванова С.В. о вселении, суд находит в иске Ивановой Е.Н. о признании Иванова С.В. утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик Иванов С.В. просит взыскать расходы на представителя в размере ***

На стороне ответчика участвовал в качестве его представителя адвокат по ордеру Спиридонов В.В.

Согласно квитанции серии № от <дата> Иванов С.В. оплатил услуги адвоката за ведение гражданского дела в Арзамасском городском суде ***

Учитывая, что решением суда встречные исковые требования Иванова С.В. удовлетворены, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, время затраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит взыскать с истца Ивановой Е.Н. в пользу ответчика Иванова С.В. расходы на представителя в размере ***

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. (паспорт ***) к Иванову С.В. (паспорт ***) о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Иванова С.В. к Ивановой С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Иванова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Иванову Е.Н. устранить Иванову С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу Иванова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.