Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2022 ~ М-4136/2022 от 09.06.2022

Дело № 2 – 4193/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006447-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Байтимировой А.Р., представителя истца Идиатуллиной А.Л., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчиков- Валинуровой Р.Р. и Минигалиевой Ю.Ф., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтимировой А.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, Акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байтимирова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, Акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Оутландер, № принадлежащего на праве собственности Байтимировой А.Р. и под управлением Байтимирова Р.Р.

Данное ДТП является следствием наезда на яму, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены недостатки в виде выбоины, имеющей размеры: длина-3,7 м, ширина -6 м., глубина- 0,33 см.

В целях установления размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Сорокину М.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 146 298,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 15087,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 146 298 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15087,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4427,72 руб.

Истец Байтимирова А.Р., ее представитель Идиатуллина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа- Валинурова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что спорный участок дороги не состоит на их балансе и не числится в реестре муниципального имущества.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа- Минигалиева Ю.Ф., в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Акционерное общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", третьи лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, Байтимиров Р.Р., Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа, ПДПС ГИБДД по г.Уфе РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 14 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Республики Башкортостан и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда а/м Мицубиси Оутландер, г/н № под управлением Байтимирова Р.Р. на выбоину, расположенную по адресу <адрес>, указанному автомобилю, принадлежащему истцу Байтимировой А.Р., причинены механические повреждения

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков выбоина имела размеры длина-3,7 м, ширина 6 м., глубина- 0,33 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Сорокиным М.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 146298,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 15087,50 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ответу начальника Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ Паппе К.П. от 30.08.2022 г. №93-04-3396 в соответствии с Постановлением от 15 июля 2020 года №842 о передаче объектов внешнего благоустройства муниципальным бюджетным учреждениям по благоустройству районов ГО г. Уфа РБ, вышеуказанный участок дороги находится в перечне переданных улиц МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района г. Уфы».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, на которое согласно Постановлению возложено содержание проезжей части дороги в указанном месте, в связи с чем сумму материального ущерба в размере 146 298 руб. и утраты товарной стоимости в размере 15087,50 руб., суд взыскивает с указанного ответчика.

Доводы ответчика о том, что данный участок дороги не передавался им на содержание, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих, что яма, в которую попал автомобиль, находилась за пределами ширины дорожного полотна, переданного на обслуживание МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ, не представлено.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения место удара расположено на краю проезжей части, которая находится в ведении МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Администрации ГО г.Уфа РБ, Акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», в связи с отсутствием доказательств наличия вины и причинно – следственной связи между действиями/бездействием указанных ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ в пользу истца, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4427,72 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает так как не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в результате действий/бездействий ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░ ░░░ 0276065196 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146298 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15087,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4427,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░