Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2020 ~ М-2881/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3023/2020

г. Великий Новгород 19 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Парамонова Д.В. – Колесова А.П.,

ответчика (истца по встречному иску) – Суевой В.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Суевой В.Л. – Михайлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. и встречному исковому заявлению Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Парамонов Д.В. с иском к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств в размере 166 906,11 руб., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года решение Новгородского районного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-26/2018 было изменено в части отказа Парамонову Д.В. в признании финансовых обязательств совместным долгом супругов и принято в указанной участи новое решение, которым признано общими долгами супругов Парамонова Д.В. и Суевой В.Л. по состоянию на 18 мая 2017 гола обязательства по кредитному договору № от 20 июля 2016 года с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте №ПАО «Сбербанк России от 28 января 2013 года, по карте от 27 марта 2014 года ПАО «Банк ВТБ 24». Как указывает истец, указанная задолженность была взыскана с Парамонова Д.В. за период с мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 333 812,23 руб., вместе с тем ответчик участие в погашении указанных задолженностей не принимала. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Суевой В.Л. подано встречное исковое заявление к Парамонову Д.В., которым с учетом последующих уточнений просит взыскать с Парамонова Д.В. ? суммы кредита по договору № от 15 октября 2016 года в размере 41 659,59 руб., ? суммы кредита Тинькофф по договору № от 13 апреля 2016 года, номер карты № в размере 36 556,98 руб., а всего взыскать 78 216,48 руб., признав указанные кредиты общими долгами супругов. В обоснование встречного иска укахано, что в период брака с ответчиком был взят данные кредиты в ПАО Банк «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк»; поскольку данные денежные средства, как указывает истец по встречному иску, был потрачен Парамоновым Д.А. на собственные нужды, а выплачивает его до настоящего времени Суева В.Л., Парамонов Д.В. должен компенсировать ? части платежей по данным кредитам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель Парамонова Д.В. поддержал иск в части взыскания суммы в размере 144 550,81 руб. – половины от взысканных с Парамонова Д.В. платежей, подтвержденных справкой работодателя – ООО «Авто-МС» (289 101,63 руб.); встречный иск не признал. Суева В.Л. и ее представитель поддержали встречный иск, иск Парамонова Д.В. не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 данного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3); суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4); в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6).

Статьей 39 СК Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статьей 36 СК Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при которых имущество считается принадлежащим на праве собственности каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Из содержания приведенных норм следует, что определяющим при отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что Парамонов Д.В. и Суева В.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака №).

Расторжение брака состоялось на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года решение Новгородского районного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-26/2018 было изменено в части отказа Парамонову Д.В. в признании финансовых обязательств совместным долгом супругов и принято в указанной участи новое решение, которым признано общими долгами супругов Парамонова Д.В. и Суевой В.Л. по состоянию на 18 мая 2017 гола обязательства по кредитному договору № от 20 июля 2016 года с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте №ПАО «Сбербанк России от 28 января 2013 года, по карте от 27 марта 2014 года ПАО «Банк ВТБ 24».

Исходя из представленной справки ООО «Авто-МС» от 21 мая 2020 года, материалов исполнительных производств №, №, в счет погашения задолженности по указанным кредитам с Парамонова Д.В. было удержано 289 101,63 руб.

Однако Суева В.Л. участие в погашении данной задолженности не принимала. Доказательств обратного ею не представлено.

Следовательно, требования Парамонова Д.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Суевой В.Л. половины от указанной суммы, т.е. 144 550,81 руб. В удовлетворении требований Парамонова Д.В. о взыскании средств в сумме, превышающую указанную, надлежит отказать как не обоснованных.

Разрешая встречные исковые требования Суевой В.Л., суд отмечает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установлено, что в период брака Суева В.Л. оформила кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) № от 15 октября 2016 года, с АО «Тинькофф Банк» № от 13 апреля 2016 года, номер карты №.

При этом Суева В.Л. утверждает, что данные кредитный средства были потрачены Парамоновым Д.А. на собственные нужды.

Между тем представитель Парамонова Д.В. в судебном заседании опроверг данное отверждение Суевой В.Л.

Суева В.Л. же не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи или Парамоновым Д.А.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Суевой В.Л. надлежит отказать.

Так как решение состоялось частично в пользу истца Парамонова Д.В., в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 091 руб. Также с Суевой В.Л. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 590 руб., не уплаченную ею при увеличении требований по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. часть платежей по кредитному договору от 20 июля 2016 года с ПАО ВТБ 24, по карте ПАО ВТБ 24 от 27 марта 2014 года в размере 144 550,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамонова Д.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о признании кредитов общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

Взыскать с Суевой В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.