Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2024 ~ М-450/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-665/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001264-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Филипенко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что АО «Банк Русский Стандарт» и Филипенко С.В. 25.08.2005 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 25.08.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 25.08.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.08.2005 банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 29.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 599,38 руб. не позднее 28.01.2007, однако требование банка клиентом исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.03.2024 составляет 61 515,82 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Филипенко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 25.08.2005 по 26.03.2024 по договору № от 25.08.2005 в сумме 61 599,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филипенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования банка не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для его предъявления истек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4)

Как установлено в судебном заседании, Банк 29.12.2006 выставил Филипенко С.В. заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование досрочного погашения задолженности до 28.01.2007.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ростовской области от 17.08.2022 судебный приказ от 18.04.2022 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28.01.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения, как в мировой суд (апрель 2022 г.), так и в Гуковский городской суд 09.04.2024 с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек 28.01.2010, о чем заявлено ответчиком, в силу статьи 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Филипенко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору № 44570001 от 25.08.2005 - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.