Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-360/2021 от 16.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2021г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием: прокурора – ФИО20,

представителя истца ФИО1– адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от 15.06.2021г., удостоверенной нотариусом Магарамкентского нотариального округа РД ФИО7 за реестровым №-н/05-2021-1-920,

представителя ответчика ГУ МЧС России по РД – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2021г., удостоверенной начальником ГУ МЧС России по РД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании убытков за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГУ МЧС России по РД) о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании убытков за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указал, что 04.03.1985г. был принят бойцом ОППО (Отряд противопожарной охраны) поселка Дагестанские Огни и направлен в Магарамкентский РППЧ (районная противопожарная часть) для дальнейшей работы. С указанной даты до 17.03. 2021г. он бессменно проработал на различных должностях в пожарной части в <адрес> РД. За указанный период неоднократно менялось наименование вышеуказанной противопожарной части, о чем сделаны соответствующие записи в трудовой книжке. В связи с ликвидацией ФГКУ «Отряд ФПС по <адрес>», на основании соглашения от 27.12.2019г. переведен на должность командира отделения 24 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. 31.12.2019г., между ним и ГУ МЧС России по РД, в лице начальника ФИО8, заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на должность командира отделения 24 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и приступает к своим обязанностям с 01.01.020г.

За весь период работы в 24 ПСЧ в селе Магарамкент, <адрес> РД, он ни разу не привлекался к дисциплинарной, либо иной ответственности, напротив, за 36 лет работы, неоднократно поощрялся как его непосредственным руководством, так и руководством <адрес> РД. За годы работы он постоянно повышал квалификацию, проходил на должном уровне плановую аттестацию. Каждые 5 (пять) лет проходил допуск руководителя тушения пожаров, который последний раз успешно прошел в июне 2019 года.

Однако, после пожара в селе Магарамкент, <адрес>, РД, происшедшего в ночь на 23.01. 2021г.он стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны руководства 24 ПСЧ. Руководство настойчиво стало требовать от него написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Из-за постоянного давления со стороны руководства 24 ПСЧ, состояние его здоровья ухудшилось, 04.02.2021г. он был госпитализирован в Магарамкентскую ЦРБ с высокой температурой, впоследствии поставили диагноз - гипертонический криз.Уже находясь на лечении в больнице, руководство 24 ПСЧ ему сообщили, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.48 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", ему был объявлен выговор. В больнице ему снова было предложено уволиться по собственному желанию, от указанного предложения он отказался. В результате указанных обстоятельств, он испытал глубокие эмоциональные переживания, в связи, с чем у него случился гипертонический криз, и ему пришлось находиться на лечении в Магарамкентской ЦРБ до конца февраля 2021г. Преследования со стороны руководства продолжились и после выхода на работу, так же настойчиво требовали уволиться «по-хорошему». 02.03.2021г. он был направлен на аттестацию в <адрес>, успешно ее прошел.

11.03.2021г., примерно в 08ч.30мин., при смене караулов на разводе, ему сообщили, что сегодня предстоит еще раз пройти аттестацию. Примерно в 10ч.00мин. того же дня, он был вызван в кабинет начальника 24 ПСЧ, где находился его непосредственный начальник ФИО9 и пять человек из числа руководства ГУ МЧС по РД, где ему объявили о проведении внеочередной аттестации. При этом, меня предварительно не уведомляли о про ведении внеочередной аттестации. После того, как он ответил на вопросы указанных лиц, комиссия объявила, что о принятом решении сообщат позже, само заключение ему не показывали, только сказали, что переведут на нижестоящую. 16.03.2021г. ему объявили об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ согласно приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 28.05.2021г., в тот же день была выдана трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами тк РФ", разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с
учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Его предварительно не уведомляли о проводимой 11.03.2021г. аттестации, более того, 02.03.2021г., такая аттестация в отношении него в <адрес> уже проводилась. После проведения аттестации его с результатами аттестации не ознакомили, сославшись на принятие решения по итогам аттестации высоким руководством в Махачкале. При увольнении работника из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, т.е., по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, законодатель определил, что увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С момента проведения первой аттестации 02.03.2021г. в <адрес> и второй аттестации 11.03.2021г. в <адрес>, ему не поступало ни письменное, ни устное предложение от имени руководства о переводе на нижестоящую, либо нижеоплачиваемую должность, что является нарушением требований ст.81 ТК РФ.

Увольнение работника по вышеуказанным основаниям без предложения вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не может быть признано законным, такой приказ подлежит отмене, а незаконно уволенный работник должен быть восстановлен в должности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В результате незаконного преследования и последующего увольнения ему был
причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с
преследованием по работе, в связи, с чем он оказался на больничной койке, а впоследствии был незаконно уволен. С учетом требований разумности и справедливости моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

В связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями для оказания юридической помощи, 14.06.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом, который будет представлять его интересы в суде. Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей.

До подачи искового заявления, им произведена оплата за нотариальное оформление доверенности для представления его интересов в суде в размере 1000 руб., считает, что данный платеж относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора им направлялось письмо в адрес ответчика (начальника ГУ МЧС России по РД генерал-майора ФИО10), однако ответчик оставил без внимания изложенные доводы незаконности его увольнения.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-КP от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО23 3.М. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности командира отделения 24 ПСЧ; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО23 3.М.,взыскать с ответчика размер среднего его заработка за время вынужденного прогула в период с 17.03 2021г. до вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика убытки в размере 1000 рублей, взысканные по тарифу за оформление доверенности на представителя; взыскать с Ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования

поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО11 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по существу иска пояснил, что в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с должности командира отделения 24 ПСЧ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об этом ФИО1 сообщил начальник 24 ПСЧ ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ, сразу после рабочей смены. При этом он назвал ему номер приказа и дату увольнения, а также сообщил, что приедет представитель отдела кадров ГУ МЧС России по РД, который ознакомит его под роспись с приказом об увольнении и выдаст трудовую книжку, либо он сам ознакомит с приказом об увольнении и привезет трудовую книжку. Однако, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, которая гласит, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, ни в указанный день, ни позже представители ГУ МЧС России по РД не приехали в Магарамкентский 24 ПСЧ для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, а начальник 24 ПСЧ Агаев стал уходить от ответа.

Представленная в суд стороной ответчика копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что якобы ФИО1 обещал приехать из Магарамкента в Махачкалу для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, но не приехал, не может считаться доказательством по делу по следующим основаниям. Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обещал, но не приехал, наглядно говорит о том, что данный акт составлялся в одностороннем порядке, без участия ФИО23, и возможно, более поздней датой, так как в указанном выше акте говорится о необходимости переезда ФИО23 из Магарамкента в Махачкалу, но при этом лица, которые составляли акт, видимо забыли, что расстояние между Магарамкентом и Махачкалой составляет почти 200 км и может занять несколько часов при благополучном стечении обстоятельств. В акте не указывается в какое, именно, время оно составлено. Считают, что работодатель не принял никаких мер по ознакомлению уволенного работника с приказом, а только ограничился составлением в одностороннем порядке акта об отказе, представьте себе, не от ознакомления с приказом об увольнении, а об обещании приехать в Махачкалу ознакомиться с приказом об увольнении, но не приехал. Такой нормы в законе нет, закон говорит об обязанности работодателя ознакомить уволенного работника под роспись. Кроме того, ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Такие обязанности трудовым кодексом работнику не вменяются. Также не может считаться доказательством по данному делу уведомление, якобы направленное на адрес ФИО1 о предложении ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, так как, такое уведомление, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, направляется при невозможности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, что не было сделано работодателем. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств того, что это письмо было получено именно ФИО1 В связи с тем, что работодатель со дня увольнения работника не предпринимал никаких мер по ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, ФИО23 сам обратился в ГУ МЧС России по РД в Махачкале для получения трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы, считаем, что истец ФИО1 обратился в суд в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Считает, что приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности командира отделения 24 ПСЧ является незаконным, изданным с нарушением требований ст.81 ТК РФ, а также с нарушением процедуры согласования вопроса об увольнении с профсоюзным органом в соответствии со ст.373 ТК РФ. В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РД от 16.03.2021г. ФИО1 уволен с должности командира отделения 24 ПСЧ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако в нарушение требований ст.81 ТК РФ работодатель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. Между тем, в соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/6a7ba42d8fda3a1ba186a9eb5c806921998ae7d1/".HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/6a7ba42d8fda3a1ba186a9eb5c806921998ae7d1/"2 или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47257/"Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно п.31 указанного Постановления «в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).»

Считает, что при увольнении ФИО1, который являлся на протяжении всей трудовой деятельности членом профсоюза, работодателем не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ и увольнение с ним не согласовано в нарушение требований ч.2 ст. 82 ТК РФ. На начальном этапе рассмотрения данного дела, представитель ответчика в судебном заседании настойчиво отрицал членство ФИО1 к профсоюзной организации. После предоставления стороной истца суду доказательств (расчетных листков с удержанием профсоюзных взносов в размере 1%) о членстве в профсоюзной организации ФИО1 и запроса суда в бухгалтерию ГУ МЧС по РД сведений об отчислениях в профсоюзную организацию взносов, представитель ответчика признал членство в профсоюзе и представил в суд в доказательство того, что вопрос увольнения согласован с лидером профсоюзов ГУ МЧС по РД ФИО12, лист согласования. На листе бумаги напротив фамилии ФИО12 стояла какая-то подпись. Он же представил в суд и протокол общего собрания профсоюзов ГУ МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрали ФИО13 председателем профсоюзного комитета ГУ МЧС по РД, на этом же собрании также избрали членов профсоюзного комитета профсоюзной организации ГУ МЧС по РД. При этом, согласно указанному протоколу, число членов профсоюзной организации составляет всего 44 человека. На поставленный стороной истца в судебном заседании вопрос – имеется ли мотивированное мнение выборного профсоюзного органа относительно увольнения ФИО1, от представителя ответчика был получен однозначный ответ – подпись ФИО13 в листе согласования наряду с другими подписями и есть мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

На последующих заседаниях при рассмотрении дела представителем ответчика суду был представлен некий рапорт заместителя начальника отдела кадров ФИО14 на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РД полковника внутренней службы ФИО15 В левом углу данного рапорта рукой неустановленного лица проставлена виза с требованием «ФИО12 прошу рассмотреть и представить мотивированное мнение по принятому решению». Дата ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует какая-то подпись. Также суду был представлен листок бумаги, которое якобы содержит мотивированное мнение профсоюзного органа. При этом никакой информации о направлении рапорта ФИО13, либо о получении ею рапорта, эти бумаги не содержит и суду таких доказательств не представлено. Точно также отсутствует информация об обратном процессе, т.е., направлении обратно в ГУ МЧС России по РД этих документов. Стороной истца в суде было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МЧС России по РД, а также из профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД, в которой председательствует ФИО13, журналов исходящей и входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имелась бы информация о направлении указанных (якобы официальных) документов в виде рапорта из ГУ МЧС России по РД в выборный профсоюзный орган и в виде мотивированного мнения из выборного органа профсоюза в ГУ МЧС России по РД. Однако представителем ответчика запрос был проигнорирован, мотивируя тем, что у них такие журналы отсутствуют, у них только электронный документооборот. На требование предоставить суду электронную информацию за вышеуказанный период также последовал отказ, мотивировка при этом такая - мы с профсоюзом одна организация, при передаче таких документов регистрация не производится.

Считает, что вышеуказанные документы не могут быть доказательствами по делу, так как были получены с нарушением действующего законодательства и порядка документооборота между организациями: Часть 1 статьи 5 Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (последняя редакция) гласит, что «Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны», т.е., в нашем случае указанное в рапорте неустановленное лицо не имело законного права указывать выборному профсоюзному органу и ставить визу в левом углу рапорта с требованием рассмотреть и представить, а нужно было указать кому-то из своих подчиненных зарегистрировать указанный рапорт и направить рапорт с приложениями и сопроводительным письмом выборному профсоюзному органу, правомочному выразить мотивированное мнение относительно увольнения. При этом было необходимо зарегистрировать направление этого документа со всеми приложениями в журнале исходящей документации, а профсоюзному органу было необходимо зарегистрировать получение документа в журнале входящей документации и после подготовки мотивированного мнения выборного профсоюзного органа снова зарегистрировать в журнале исходящей документации и направить в ГУ МЧС по РД. Соответственно, ГУ МЧС по РД было необходимо зарегистрировать полученные документы в журнале входящей информации. Из представленных ответчиком в суд копий рапорта и мотивированного мнения не следует, что Сторона ответчика проигнорировала запрос суда об истребовании журналов регистрации входящей и исходящей документации, а также информации об электронном документообороте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, мотивируя тем, что они (ответчик) с профсоюзом одна организация и необходимости регистрировать исходящую и входящую информацию не имеется. Возвращаясь к ранее сказанному, еще раз хочу подчеркнуть о независимости профсоюзов, гарантированные ст.5 закона о профсоюзах. Представленный ответчиком в суд протокол собрания профсоюзного комитета ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу. Ранее представителем ответчика был представлен в суд протокол собрания профсоюзного комитета ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола, число членов профкома 44 человека, присутствуют 32 человека. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что якобы, здесь речь идет о заседании профкома, т.е присутствующие 32 человека это члены профкома, как указано в самом протоколе. В опровержение утверждения представителя ответчика о членах профкома, вторым пунктом данного протокола указано выборы председателя и членов профсоюзного комитета. Если верить данному протоколу, на собрании были избраны председатель профкома ФИО13 и члены профкома ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Других доказательств о численности профсоюзной организации ГУ МЧС по РД стороной ответчика суду не представлено. С учетом того, что ФИО1 настаивал на том, что ФИО13 никогда не была председателем первичной профсоюзной организации, где он состоял 35 лет, стороной истца для установления действительной численности членов профсоюзной организации ГУ МЧС по РД и возможной принадлежности ФИО1, был направлен адвокатский запрос на имя председателя профкома ГУ МЧС России по РД ФИО12, в котором просили предоставить надлежащим образом заверенный Устав профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД; надлежащим образом заверенные списки членов профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД; надлежащим образом заверенные списки членов профсоюза первичной профсоюзной организации 24 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по РД, расположенной по адресу: <адрес>.

Устав профсоюзной организации был необходим для определения условий и порядка образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза, структуры профсоюза, территории, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность, а списки членов профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД помогли бы суду установить действительную численность профсоюзной организации Гаджимагомедовой и возможную принадлежность к этой организации ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью ФИО13, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ входил в профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД, однако информация в ответе о распределении профсоюзных взносов( 0,3 % от профсоюзных взносов, удерживаемых из зарплаты ФИО1 ежемесячно перечисляли Дагестанскую республиканскую организацию, а 0,7 % - в первичную профсоюзную организацию 24 ПСЧ и были приложены списки членов профсоюза 24 ПСЧ с числом членов профсоюза 19 человек, ФИО3 указан как профком) полностью опровергал информацию о принадлежности ФИО1 к профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД.

Ввиду отсутствия ответа на запрос в части предоставления информации о структуре профсоюзной организации ГУ МЧС по РД, Устава профсоюзной организации ГУ МЧС по РД, списков членов профсоюзной организации ГУ МЧС России по РД, стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из профсоюзной организации ГУ МЧС по РД вышеназванных документов, а также журналы входящей и исходящей информации профсоюзной организации. Ни один из истребованных судом документов не был представлен суду, причины непредоставления суду истребуемых документов толком пояснить не смогла, отсутствие журналов регистрации исходящей и входящей информации пояснила тем, что профсоюзы и ГУ МЧС по РД являются одной организацией в ее понимании, так как она получает зарплату в МЧС. Допрошенная в суде качестве свидетеля ФИО13 не смогла назвать хотя бы примерное число членов возглавляемой ею профсоюзной организации. При этом, она четко сказала, что работников во всех частях МЧС по РД около 1000 человек.

В опровержение исковых требований истца, не представлено в суд никаких доказательств законности расторжения трудового договора с ФИО1, если не считать голословных высказываний представителя ответчика о законности их действий при расторжении трудового договора. Анализируя вышеизложенное, прихожу к мнению, что ФИО1 не мог быть членом профсоюзной организации ГУ МЧС по РД, возглавляемому ФИО13, так как число членов первичной профсоюзной организации 24 ПСЧ, куда входил ФИО1 на момент его членства составляло не менее 25 человек, а число членов ГУ МЧС по РД, возглавляемого Гаджимагомедовой 44 человека. Другой информации о численности указанной профсоюзной организации суду не представлено. Если считать ФИО23 членом профсоюзной организации, возглавляемой Гаджимагомедовой, то получается Магарамкентский 24 ПСЧ полностью входил в ее организацию, тогда как быть с остальными примерно 50 подразделениями, в которых состоят около 1000 членов профсоюза. Соответственно, ФИО13 не имела законного права на направление работодателю своего мотивированного мнения в соответствии с требованиями ст.ст.372-373 ТК РФ, так как ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, возглавляемой Гаджимагомедовой.

Соответственно, документы, полученные в нарушение действующего законодательства, а именно, рапорт заместителя начальника отдела кадров ФИО14 на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РД полковника внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания профсоюзного комитета ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть доказательствами по делу и положены в основу принимаемого решения. Указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, просил их исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РД ФИО4 И.Р. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в виду наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а также пропуска сроков обжалования, являющихся основанием для отказа в принятии искового заявления.

Прокурор ФИО20 в своем заключении пояснил, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РД о признании его увольнения с должности командира отделения ПСЧ – 24 в <адрес> незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он приказом руководителя ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности командира отделения ПСЧ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ввиду не соответствия занимаемой должности), считает увольнение незаконным, так как в нарушение требований ст.81 ТК РФ при увольнении ему работодателем не была предложена нижестоящая должность.

В соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что названные требования закона работодателем соблюдены и суду представлены документы в качестве доказательств, подтверждающие законность увольнения ФИО1

Так установлено, что ФИО1 уволен на основании решения аттестационной комиссии от 11.03.2021г. о несоответствии занимаемой должности, что подтверждается представленным суду решением. Решение аттестационной комиссии ФИО1 не обжаловано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом и его представителем суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства – документы, обосновывающие увольнение ФИО1, а также подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного трудовым законодательством при увольнении ФИО1:

-приказ начальника ГУ МЧС РФ по РД о наказании ФИО1 по результатам служебной проверки и назначении внеочередной аттестации;

-решение аттестационной комиссии с выводом о несоответствии ФИО21 занимаемой должности, в состав которой входил и представитель профсоюзной организации, с которой ознакомлен истец.

-штатное расписание ПСЧ -24, согласно которому на момент издания приказа об увольнении истца, каких-либо вакантных должностей не имелось;

-трудовой договор с истцом и коллективный договор, в которых не предусмотрено представление ответчиком работы в другой местности;

-письменное мнение профсоюзной организации, в которой выражено согласие на увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением протокола заседания профкома;

Ответчиком представлены и другие документы в качестве доказательств соблюдения требований закона при увольнении ФИО1, которые судом исследованы.

Изложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании представитель ответчика и свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 и 189 ГПК РФ,
считает необходимым:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МЧС России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч. 2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п.3 ч.1ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч.2 ст.195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78FDC3B2ED002FD831702C31AE6DF0ECEFE8FEF41898A8E03F5C909BFE155249C7FCB7048491F2197E6799AADF55FFBDAD8F№"31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78FDC3B2ED002FD831702C31AE6DF0ECECE8FEFF1699A8E03F5C909BFE155249C7FCB7018D99FB44292898F69B01EC№"81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78FDC3B2ED002FD831702C31AE6DF0ECECE8FEFF1699A8E03F5C909BFE155249C7FCB7008496FB44292898F69B01EC№"3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 31.12.2019г. между ФИО1 и ГУ МЧС России по <адрес>, в лице начальника ФИО8, заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность командира отделения 24 пожарно-спасательной части отряда ФПС ГПСГУ МЧС России по РД на неопределенный срок.

Комиссией ГУ МЧС России по <адрес>, на основании резолютивного поручения начальника Главного управления МЧС России по РД генерал-майор ФИО8 от 27.01.2021г., в период с 23.01.2021г. -24.01.2021г., в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России», была проведена служебная проверка для установления достоверности информации невыполнения сотрудниками (работниками) 24ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> должностных обязанностей при приеме и обработке сообщения о пожаре и действиях, выполняемых по прибытию подразделений пожарной охраны к месту пожара.

Указанная служебная поверка была проедена в том числе, в отношении командира отделения ПСЧ-24 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО1

По результатам проверки были подтверждены факты неисполнения должностных обязанностей при ведении боевых действий по тушению пожара командиром отделения ПСЧ-24 ФИО1, а именно нарушение п.45 Приказа МЧС России № «Об утверждении Устава пожарной охраны», пункта 43 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава пожарной охраны».

В соответствии с заключением комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по результатам поведенной проверки, за допущенные нарушения пункта 43 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава пожарной охраны», ФИО1 объявлен выговор.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Частью седьмой ст.193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Несмотря на это, дисциплинарное взыскание ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о порядке проведения аттестации работников Главного управления МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая аттестация может проводиться в том числе, при обнаружении неудовлетворительной работы работника, подтвержденной объективными данными или заключением служебной проверки, для установления соответствия занимаемой должности (в случаях, когда это вызвано недостаточной квалификацией работника, а не его неисполнением служебных обязанностей по неуважительным причинам).

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по РД ФИО8 от 01.02.2021г. за №, изданного по результатам заключения служебной проверки проведенной комиссией ГУ МЧС России по <адрес>, 11.03.2021г. в <адрес>, проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по РД, в целях определения соответствия работника ФИО1 квалификационным требованиям по занимаемой должности.

По результатам проведенной аттестации, комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО1 замещаемой должности командира отделения 24 ПЧС пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от 11.030.2021г. за №.

Каких-либо замечаний по вопросам, вынесенным на аттестацию, истцом не предъявлено. Результаты аттестации занесены в аттестационный лист, подписанный членами комиссии, согласно результатам которой, принято единогласное решение о несоответствии истица занимаемой должности. Результат аттестации и решение аттестационной комиссии отражены в протоколе комиссии.

Суд полагает, что аттестация проведена уполномоченным составом, при соблюдении установленной Положением о порядке проведения аттестации работников Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № процедуры.

Приказом начальника ГУ МЧС России по РД ФИО8 от 16.03.2021г. за №-КР, за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации Приказом от 16.03.2021г. №-КР, ФИО1 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом в качестве доказательства соблюдения работодателем требований указанных в ч.3 ст.81 ТК РФ, свидетельствующего о том, работодатель не имел возможности, в связи с отсутствием вакантных должностей, перевести ФИО1 с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, представителем ответчика предоставлены в дело выписка из штатного расписания ГУ МЧС России по РД от 22.07.2021г., а также список личного состава 24 пожарно–спасательной части ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РД по состоянию на 15.03.2021г., из которых усматривается, что число лиц личного состава (29) и занимаемые ими должности, соответствуют наименованию должностей и количеству указанному в штатном расписании.

Доводы представителя истца, адвоката ФИО11, о нарушении ответчиком процедуры согласования вопроса об увольнении с профсоюзным органом в соответствии со ст.373 ТК РФ, не нашли своего подтверждения, т.к. в ходе судебного заседания представителем ответчика ГУ МЧС России по РД ФИО2 предоставлен в суд протокол Собрания профсоюзного комитета ГУ МЧС России по РД от 15.03.2021г., согласно которому принято единогласное решение о согласии с принятым решением о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также сообщено, что условие о предложении вакансий в других местностях в действующем коллективном договоре ГУ МЧС России по РД не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточная квалификация ФИО1, и соответствие им занимаемой должности не подтверждены результатами аттестации, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4DC35E2919C1EA91983D8354A330FE980F90D422EC62D7EF2F281EDBCBB265322D1921C616DC4F09B587C7BBC2AF2D81F6CF783962eC29N"81 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что представленные по делу доказательства, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании убытков за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.