Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-734/2021 от 13.04.2021

Дело №-1414/2021 25 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001277-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому (Шаруку) В.Ч., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа № от 28.11.2017 года в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «БРИЗ» сумму долга по дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков штраф за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа № от 28.11.2017 года и дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2017 года между Романовым В.В. (займодавец) и ООО «БРИЗ» (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавцем заемщику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до 28.05.2018 года. Передача денежных средств по договору подтверждена расписками генерального директора общества Сулеймановой Л.Г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Карельского (Шарука) В.Ч. и Сулеймановой Л.Г.

26.12.2017 года между ООО «БРИЗ» и Романовым В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 28.11.2017 года, согласно которому заемщик дополнительно получил от займодавца <данные изъяты>, а общая сумма долга составила <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от 17.01.2018 года заемщик получил дополнительную сумму займа в размере <данные изъяты>, а общий долг составил <данные изъяты> В установленный срок денежные средства ООО «БРИЗ» истцу не возвращены.

Согласно п. 2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период просрочки с 30.05.2018 года по 08.04.2021 года неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, с ООО «БРИЗ» сумму займа в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня) (том 2 л.д. 1-3).

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1л.д. 216), доверил представлять свои интересы представителю Осадченко Е.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А, пом. 5Н, офис 7 (том 1 л.д. 34), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (том 1 л.д. 218).

Ответчик Сулейманова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 74), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 217).

Ответчик Карельский В.Ч. (до смены фамилии в связи с заключением брака Шарук В.Ч.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 219), ранее представил суду письменный отзыв (том 1 л.д. 81-82).

Третьи лица Якункин Б.М., Доронкин И.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 169, 174.1 ГК РФ, полагали договор займа и дополнительные соглашения к нему ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушающими запрет на распоряжение имуществом должника (том 2 л.д. 12-14), также указали на то, что фактически денежные средства Романова В.В. обществу не передавал.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде взыскания договорной неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» (ОГРН №) от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение обществом с Романовым В.В. крупной сделки - договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-134).

Романовым В.В. в материалы дела также представлен оригинал договора № займа денежных средств от 28.11.2017 года, заключенного с ООО БРИЗ» (ОГРН №) в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. (том 1 л.д. 130-132).

По условиям данного договора займодавец Романов В.В. передает заемщику ООО «БРИЗ» в собственность не позднее 31.11.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.05.2018 года. Договор является беспроцентным. Передача суммы займа подтверждается распиской генерального директора общества о принятии денежных средств или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно подп. 2 п. 2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

В силу подп. 3 п. 2 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Сулеймановой Л.Г. «поручитель №» и Шарука В.Ч. «поручитель 2».

Договор займа денежных средств от 28.11.2017 года также подписан поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

26.12.2017 года между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» заключено дополнительное соглашение № и № к договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года, в соответствии с которым сумма займа по договору увеличивается на <данные изъяты>, общая сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата 28.05.2018 года, сумма займа в момент подписания дополнительного соглашения считается переданной, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 125, 127).

17.01.2018 года между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» заключено дополнительное соглашение № и № к договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года, в соответствии с которым сумма займа увеличилась на сумму <данные изъяты>, общая сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата 17.04.2018 года, сумма займа в момент подписания дополнительного соглашения считается переданной, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 123, 128).

Дополнительные соглашения № №, 2, 3 и 4 поручителями не подписаны.

Расписками генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. подтверждается получение обществом денежных средств по договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года в общем размере <данные изъяты> для передачи в кассу ООО «БРИЗ»:

расписка от 28.11.2017 года на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 124);

расписка от 17.01.2018 года на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 129).

Оригинал расписки генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. от 26.12.2017 года о получении от Романова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> суду истцом не представлен.

    28.11.2017 года заключены договор поручительства № к договору займа № от 28.11.2017 года между Романовым В.В. и Сулеймановой Л.Г. (том 1 л.д. 120-121) и договор поручительства № к договору займа № от 28.11.2017 года между Романовым В.В. и Шаруком В.Ч. (том 1 л.д. 117-119). Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2017 года в размере <данные изъяты>

Дополнительные соглашения к договорам поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений между заемщиком и займодателем не заключались.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО БРИЗ» (ОГРН №) подтверждается, что генеральным директором общества с 20.09.2017 года является Сулейманова Л.Г. (том 1 л.д. 162), ответчик Карельский В.Ч., третьи лица Якунин Б.М., Доронкин И.Ю. и Романова А.В. являются участниками общества (том 1 л.д. 165).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками и третьими лицами доказательств, опровергающих заключение между Романовым В.В. и ООО «БРИЗ» вышеуказанного договора займа, дополнительных соглашений к нему и факт получения заемщиком денежных средств согласно распискам от 28.11.2017 года и от 17.01.2018 года в размере в общей сумме <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Ответчик Карельский (Шарук) В.Ч. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора займа и получение ООО «БРИЗ» по данному договору в заем от Романова В.В. денежных средств, о чем были составлены расписки, а также то, что он и Сулейманова Л.Г. являлись поручителями по обязательствам общества по договору займа, просил с учетом условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных к нему как поручителю исковых требований (том 1 л.д. 81-82, 86).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 года по дела № А56-74113/2020 по иску Якунина Б.М., Доронкина И.Ю., Романова А.В., Карельского В.Ч., ООО «БРИЗ» к Сулеймановой Л.Г., Труфановой В.А. об исключении участников из общества, отстранении от должности генерального директора, признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020 года усматривается, что ООО «БРИЗ» в ходе рассмотрения заявленных требований были представлены приходные кассовые ордера на суммы, полученные от Романова В.В. по договору займа от 28.11.2017 года № и дополнительным соглашениям. Истцы указали, что данные денежные средства были взяты взаймы для развития общества, но фактически присвоены Сулеймановой Л.Г. (том 1л.д. 178-179).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третьи лица Якунин Б.М. и Доронкин И.Ю. на основании ст. ст. 166, 169, 174.1 ГК РФ ссылались на ничтожность договора займа и дополнительных соглашений к нему как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушающей запрет на распоряжение имуществом должника, а также на то, что денежные средства по договору займа Романовым В.В. обществу не передавались (том 2 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценивая возражения третьих лиц о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, суд с учетом характера спорных правоотношений и имеющихся доказательств не усматривает оснований полагать, что цель сделки, права и обязанности сторон, установленные договором займа, противоречат основам правопорядка, и, следовательно, не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в порядке ст. 169 ГК РФ.

Ссылки третьих лиц на то, что денежные средства по договору займа обществу от Романова В.В. не передавались, являются основанием для оспаривания договора займа по безденежности в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства третьи лица Якунин Б.М. и Доронкин И.Ю. пояснили, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец не передавал денежные средства ООО «БРИЗ» по договору займа от 28.11.2017 года и дополнительным соглашениям у них отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 1 ст. 174.1 ГК РФ оснований для признания договора займа и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета на их осуществление, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Исходя положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку исковых требований о признании договора займа от 28.11.2017 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, заинтересованными лицами не заявлено, вступивших в законную силу решений суда о признании данных сделок таковыми не представлено, суд при разрешении заявленного спора исходит из наличия доказательств, подтверждающих как заключение сторонами ООО «БРИЗ» и Романовым В.В. договора займа от 28.11.2017 года с учетом дополнительных соглашений, так и факта передачи обществу в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. заявленной истцом ко взысканию суммы долга в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств суд считает установленным, что 28.11.2017 года на условиях, согласованных сторонами, был заключен договор беспроцентного займа, по которому учетом дополнительных соглашений заимодавец Романов В.В. передал заемщику ООО «БРИЗ» в установленные договором сроки на условиях возвратности денежные средства в общем размере <данные изъяты>, исполнение обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> обеспечено неустойкой и поручительством Сулеймановой Л.Г. и Карельского (Шарука) В.Ч., которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, на сумму <данные изъяты> - договорной неустойкой.

Доводы третьих лиц о том, что денежные средства от Романова В.В. в кассу общества не передавались, что следует из представленной выписки лицевого счета общества ООО «БРИЗ», не являются основанием для иной квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку Сулейманова Л.Г., принимая денежные средства по договору займа, заключенному истцом с ООО «БРИЗ», для передачи их в кассу общества, действовала от имени общества.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Поскольку денежные средства ООО «БРИЗ» не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «БРИЗ» сумму займа в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренную договором, в виде штрафа за период с 30.05. 2018 года по 08.04.2021 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1045 дня).

Требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки основаны на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки, который соответствуют условиям договора, и, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с заемщика ООО «БРИЗ» в пользу Романова В.В. задолженности по договору № займа денежных средств от 28.11.2017 года с учетом дополнительных соглашений в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков Сулеймановой Л.Г. и Карельского В.Ч., которые выступали поручителями по договору займа от 28.11.2017 года, указанных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 28.11.2017 года, был изначально определен датой 28.05.2018 года, а с учетом условий дополнительного соглашения № № от 17.01.2018 года определен датой 17.04.2018 года.

Договоры поручительства от 28.11.2017 года, подписанные Сулеймановой Л.Г. и Карельским (Шаруком) В.Ч., не содержат условия о сроке действия поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В договорах имеется указание на срок исполнения обязательства заемщика и указание на то, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства в течение всего срока действия договора займа, то есть до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 28.05.2019 года. Тогда как Романов В.В. обратился к поручителям с данными требованиями 09.04.2021 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта (том 1 л.д. 52), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа, изменились дополнительными соглашениями к договору и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (том 1 л.д. 118, 121).

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Сулейманову Л.Г., Карельского В.Ч. обязанности по возврату сумы займа, уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа не имеется в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 9, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░░░░