Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 ~ М-201/2022 от 13.04.2022

УИД 42RS0025-01-2022-000402-09

Дело № 2-299/2022

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             4 июля 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца Калинина И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Д. Ю. к Самойлову В. Ю. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сизиков Д.Ю. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Самойлову В. Ю. о возмещении материального и морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль «Daewoo Nexia», 2011 года выпуска, государственный №......... Данный автомобиль в период с <.....> сдавал в аренду Самойлову В.Ю., <.....> г.р., зарегистрированному и проживающему по адресу: <.....>. Согласно достигнутому соглашению, Самойлов В.А. платил плату за пользованием данным автомобилем из расчета <.....> рублей в сутки, которые перечислял на банковскую карту №........, оформленную на имя истца Сизикова Д.Ю. Денежные средства от Самойлова В.Ю. поступали с банковской карты неизвестного лица, отправитель отображался в приложении «Сбербанк Онлайн» как <.....>

<.....> перестали поступать денежные средства за автомобиль, а Самойлов В.Ю. перестал выходить на связь. В связи с данным фактом истцом было написано заявление в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, в отношении Самойлова В.Ю. возбуждено уголовное дело. Автомобиль «Daewoo Nexia», 2011 года выпуска, №........, истцом был самостоятельно обнаружен в <.....> <.....> и возвращен в свою собственность.

Уголовное дело в отношении Самойлова В.Ю. было расследовано и направлено в суд. <.....> Рудничным районным судом г. Кемерово Самойлов В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск на следствии и в суде не был заявлен. Приговор вступил в законную силу.

С того момента, как Самойлов В.Ю. перестал платить Сизикову Д.Ю. деньги за аренду автомобиля (<.....>) и до того момента, как истец вернул его в собственность (<.....>), прошло 194 дня. Учитывая, что за один день аренды автомобиля «Daewoo Nexia», 2011 года выпуска, №........, Сизиков Д.Ю. получал <.....> рублей в день, полагает, что действиями Самойлова В.Ю. ему был причинен значительный материальный ущерб в размере №........ рублей, выраженный в упущенной выгоде.

Кроме того, действиями Самойлова В.Ю., помимо имущественного вреда, также был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и моральных страданиях, связанных с утратой дорогостоящей собственности и ее поисками. Хищение автомобиля принесло значительный материальный ущерб семье истца, т.к. на тот момент его доход составлял около <.....> рублей, имелись кредитные обязательства, 2 ипотеки и иные необходимые платежи (коммунальные услуги, оплата мобильной связи, интернета и другие). После хищения автомобиля, доход Сизикова Д.Ю. уменьшился примерно на <.....> рублей ежемесячно, Сизикову Д.Ю. приходилось искать различные подработки, в связи с чем он меньше времени уделял семье и детям, появилось постоянное ощущение тревожности, нарушился сон. На фоне возникших материальных трудностей нарушились также отношения в семье, стали происходить конфликты между Сизиковым Д.Ю. и супругой. Данный вред оценивает в <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика Самойлова В.Ю. в его пользу материальный вред в размере <.....> рублей и моральный вред в размере <.....> рублей.

Истец Сизиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Калинин И.Е., действующий на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком по <.....>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Продублировал требования, изложенные в иске, дополнил, что письменный договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался. Самойлов В.Ю. допрашивался дважды в качестве подозреваемого по уголовному делу, эти показания он подтвердил в суде. Они были заложены в основу приговора, также как и показания Сизикова Д.Ю.

Ответчик Самойлов В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Сизикову Д.Ю. принадлежит автомобиль «Daewoo Nexia», 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, <.....>.

Приговором Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, ответчик Самойлов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (л.д.6-9). Потерпевшим по уголовному делу признан Сизиков Д.Ю.

Как установлено приговором суда, <.....> в дневное время Самойлов В.А., находясь по адресу: <.....>, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки «DaewooNexia» 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, №........, принадлежащего Сизикову Д.Ю., в отношении которого он в силу устной договоренности об аренде вышеуказанного транспортного средства, осуществлял полномочия по его хранению и использованию, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2021 года в дневное время Самойлов В.Ю., находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <.....> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, совершил действия по растрате - продал Скрипкину В.О., находившееся в его правомерном владении чужое имущество - автомобиль марки «DaewooNexia» 2011 года выпуска, №........, принадлежащий Сизикову Д.Ю., стоимостью <.....> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Самойлов В.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По данному уголовному делу Сизиков Д.Ю. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договоренность между Сизиковым Д.Ю. и Самойловым В.Ю. на аренду транспортного средства - автомобиль марки «DaewooNexia», 2011 года выпуска, №........ была устной и состоялась <.....>.

Судом установлено, что ответчик Самойлов В.Ю. производил оплату аренды в размере <.....> рублей в день, что подтверждается показаниями Самойлова В.Ю. и Сизикова Д.Ю., указанными в приговоре суда, а также детализацией операций по банковской дебетовой карте истца с <.....> по <.....>, согласно которой Сизикову Д.Ю. поступали переводы <.....> от <.....>. После <.....> оплата по существующей между сторонами договоренности не производилась.

Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика был причинен ущерб в следующем размере. С <.....> (когда Самойлов В.Ю. перестал оплачивать аренду автомобиля) по <.....> (когда Сизиков Д.Ю. вернул себе автомобиль) прошло 194 дня. Сумма материального ущерба составляет <.....>

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку вина Самойлов В.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Кроме того, Сизиковым Д.Ю. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <.....> рублей, выразившийся в сильных переживаниях и моральных страданиях, связанных с утратой дорогостоящей собственности и ее поисками. Доход Сизикова Д.Ю. уменьшился примерно на <.....> рублей ежемесячно, приходилось искать различные подработки, в связи с чем он меньше времени уделял семье и детям, появилось постоянное ощущение тревожности, нарушился сон. На фоне возникших материальных трудностей нарушились отношения в семье, стали происходить конфликты между супругами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Поэтому суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что истец, испытывал сильные переживания, снизился его ежемесячный доход, не основаны на законе. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, в правовом понимании ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требования материального характера в размере <.....> рубля и за требования морального вреда в размере <.....> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Самойлова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░