Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2023 от 18.05.2023

№2-4009/2023

УИД-86RS0002-01-2022-010900-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э,

при секретаре Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4009/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» к 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания-Квартал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 2, мотивируя требования тем, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания-Квартал». 2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> С декабря 2020 года оплата от собственника за жилищно-коммунальные услуги поступала не в полном объеме в нарушение положений статьи 155 ЖК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> судебные приказы отменены. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с декабря 2020 по апрель 2022 года составляет 209 596,10 рублей. Просит взыскать с 2 задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с декабря 2020 по апрель 2022 года в размере 209 596,10 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с 2 задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 56 787,12 рублей за период с <дата> по <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания – Квартал» к 2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания – Квартал» к 2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с 2 <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания – Квартал» (ИНН 8603110329) задолженность по оплате по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 787 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 61 копейку, а всего взыскать 58 690 рублей 73 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания – Квартал» к 2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Согласно указаниям судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры несмотря на имеющиеся в деле сведения о переходе права собственности на жилое помещение не были привлечены 1 и 3 к участию в деле, судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства дела, решение постановлено исключительно исходя из признания иска ответчиком.

При новом рассмотрении по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять решение, отвечающее требованиям закона.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены- 1, 3.

Представитель истца ООО «Управляющая компания–Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенной надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя по доверенности 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС поступило на электронную почту суда 27.06.2023г., что исключает возможность организации судебного заседания путем использования ВКС, с учетом того, что дело назначено к разбирательству по существу на 28.06.2023г. Представитель ответчика в своем ходатайстве также указывает на проживание ответчика на территории <адрес>, однако по месту жительства ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории города Нижневартовска.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных, в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков 1 и 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску 3 к 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, с участием 1 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлено, что между 3 и 2 был совершен договор купли-продажи от <дата> <адрес>, по условиям которого последняя приобрела данную квартиру за 3 500 000 рублей, составлен акт приема-передачи недвижимости от <дата>.

Переход права собственности был зарегистрирован <дата>, после проведения государственной регистрации перехода права собственности документы на квартиру были получены 2

Указанным решением суда, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований 3 к 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Требования 1 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить:

– признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между 3 и 2;

– применить последствия недействительности сделки в отношении <адрес> по улице Ленина в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о праве собственности 2 и восстановлении записи о праве собственности 3».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению 1 к 2, 4, 5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних 6, 7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, постановлено:

«Признать 2, 4, 5, несовершеннолетних: 6 Еву 6, <дата> года рождения, 7, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия 5 с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить 2, 4, 5, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить 1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку датой государственной регистрации права собственности 2 на вышеуказанную квартиру является <дата>, следовательно, бремя содержания данного жилого помещения возникло у ответчика 2 с указанной даты.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания –Квартал».

Из представленного истцом финансово-лицевого счета № за период с <дата> по <дата> усматривается, что за период с декабря 2020 по сентябрь 2022 года имеется задолженность по указанному жилому помещение в сумме 236 021,73 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ № которым с должника 2 в пользу ООО «Управляющая компания-Квартал» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 по апрель 2022 года в размере 222 702,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Возражая относительно заявленных исковых требований 2 указывает на то, что ранее в отношении жилого помещения было вынесено решение по гражданскому делу № согласно которому ее право собственности было прекращено, а собственником является 3 который на основании решения суда должен был переоформить право собственности на себя.

Также указывает н то, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> она и члены ее семьи выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В дополнениях к возражениям указывает на то, что ею произведено погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем размере – <дата> в сумме 14 000 рублей, <дата> в сумме 14 000 рублей, удержано по исполнительному производству №ИП, в связи с чем, полагает, что задолженность ею частично погашена, просит в удовлетворении требований частично отказать.

В данном случае, истцом заявлен период начисления задолженности с <дата> по <дата>, в соответствии с расчетом истцам размер задолженности за указанный период составляет 56 787,12 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (вступило в силу 23.03.2021г.), которым расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено, при этом отсутствие государственной регистрации прекращения права собственности не является основанием для возложения обязанности нести бремя его содержания, а следовательно требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <дата> (дата вступления решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в законную силу) являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, а также возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности 56 787,12 рублей.

Доводы ответчика о том, что произведенные ею оплаты в суммах 14 000 рублей – <дата>, 14 000 рублей – <дата>, 13 105,77 рублей удержанные по исполнительному производству по судебному приказу № подлежат учету в сумму заявленной истцом задолженности, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения права собственности 2 на жилое помещение (<дата>) 3 как собственник квартиры не мог вселиться в нее и реализовывать иные правомочия собственника, поскольку в ней продолжала проживать ответчик, право собственности, которой было прекращено.

Материалами дела подтверждается, в частности постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 года, что требования исполнительного документа ФС №№ выданного на основании решения Нижневартовского городского суда по делу №2-№/2021 предметом исполнения которого являлось выселение 2 8 5 из жилого помещения по адресу: : <адрес> исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из финансового-лицевого счета за период после <дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку в период после прекращения права собственности на жилое помещение, указанное жилое помещение фактически осталось во владении 2, что создавало препятствия в реализации прав и обязанностей собственника этого жилого помещения 3, в том числе по пользованию жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем суд приходит, что суммы оплаты 14 000 рублей – <дата>, 14 000 рублей – <дата>, 13 105,77 рублей удержанные по исполнительному производству по судебному приказу № обоснованно учтены в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных после <дата>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 56787,12 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в иске просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 713,51 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в сумме 2 713,51 рублей (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 56 787,12 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 903,61 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО Управляющая компания-Квартал» органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» к 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать с 2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛИЦА, 20, А, 1001, ОГРН: 1038601752507, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2003, ИНН: 8603110329, КПП: 860301001) задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 56787 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 61 копейку, а всего взыскать 58 690 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья         Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________П.Р. Спыну