Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-1847/2022;) ~ М-1837/2022 от 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 декабря 2022 года по делу № 2-178/2023 (2-1847/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-002496-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Прикамье» к Луданову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с иском к Луданову М.А., указав в обоснование, что 28 октября 2021 года в 05 часов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», км 647, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Газель, г/н Е914РЕ43, в результате которого был поврежден остановочный павильон, находящийся в оперативном управлении истца. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – Денисюк И.А. – не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 158 821 рубль 20 копеек. 20 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа не поступило. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Прикамье» просит суд взыскать с Луданова М.С. в счет возмещения материального ущерба 158 821 рубль 20 копеек.

    Представитель истца по доверенности Подпалый Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луданов М.С., третье лицо Денисюк И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми, Луданов Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 28 октября 2021 года в 05 часов на 647 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Луданов М.С., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак Е914РЕ43, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на металлическую конструкцию автобусной остановки, в результате чего повредил ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

    Вина в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Е914РЕ43, Денисюк Инги Александровны не была застрахована.

Согласно уставу, инвентарной карточке учета нефинансовых активов в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье» находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения с искусственными сооружениями на них, в том числе автодорога Р176 км 501+504 – км 654+595 с автопавильонами на ней.

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01, утвержденным главным инженером ФКУ Упрдор «Прикамье» 13 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного павильона составляет 158 821 рубль 20 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, досудебная претензия о добровольном возмещении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных норм права иск ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании с Луданова М.С. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ Упрдор «Прикамье» удовлетворить.

Взыскать с Луданова Максима Сергеевича (ИНН 524407480001) в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» (ИНН 2126000323) материальный ущерб в размере 158821 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Луданова Максима Сергеевича (ИНН 524407480001) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -

Копия верна, судья -