Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-417/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-614/2022

УИД: 24RS0018-01-2022-000822-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                             27 июня 2022 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Петрович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович Л. В. к ОСП по г. Зеленогорску, судебному приставу-исполнителю Селезнёвой Ю.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петрович Л.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Зеленогорску, судебному приставу-исполнителю Селезнёвой Ю.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого с неё исполнительского сбора или отменить его.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селезнёвой Ю.В. ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 168413,69 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Зеленогорску. В настоящее время имущественное положение Петрович Л.В. не позволяет ей исполнить решение судебного пристава-исполнителя в полном объеме по причине трудного финансового положения, связанного с продолжительной выплатой основного долга по исполнительному производству. Она живет одна, является пенсионеркой и имеет единственный доход - пенсионную выплату по старости. В сентябре 2008 года она согласилась стать поручителем ипотечного кредита, который был предоставлен банком «АК Барс» дочери Бахаревой М.Е. и её мужу Бахареву Е.В. для приобретения квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. С нее по исполнительному производству удержали 79903,83 руб. Основной долг был погашен Бахаревым Е.В., который имеет постоянный доход и платежеспособен. Её деньги оказались излишними, но на ее запрос в банк о возврате денег она получила отказ. Несвоевременная оплата долга произошла по причине, не зависящей лично от нее.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахарев Е.В., Бахарева М.Е., финансовый управляющий имуществом должника Каныгина С.И., ПАО «АК БАРС» Банк, ОСП по <адрес>.

Ответчики ОСП по г. Зеленогорску, судебный пристав-исполнитель Селезнёва Ю.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третьи лица Бахарев Е.В., Бахарева М.Е., финансовый управляющий имуществом должника Каныгина С.И., ПАО «АК БАРС» Банк, ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От представителя ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю поступили письменные возражения, в которых он тиск Петрович Л.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Петрович Л.В. не оспаривается. В заявленном иске не нашли своего объективного подтверждения доводы Петрович Л.В. о том, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при том, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлено необъективными причинами, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. Учитывая неисполнение истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, в отсутствие уважительных причин считают, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец Петрович Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «АКБ Барс» Банк к Бахареву Е.В., Бахаревой М.Е., Петрович Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е., взыскана в солидарном порядке с Бахарева Е.В., Бахаревой М.Е., Петрович Л.В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,54 рубля из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>,25 руб., проценты – <данные изъяты>,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 1915886,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 45,5 кв.м., находящуюся по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Бахаревой М.Е., Бахареву Е.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрович Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Петрович Л.В. в пользу ПАО «АК Барс» Банк в сумме 2423990,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Петрович Л.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, направленное для исполнения в Пенсионный фонд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30%, направленное для исполнения в Пенсионный фонд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись Петрович Л.В.

    В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Петрович Л.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 79903,83 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бахарева Е.В. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с солидарного должника Бахарева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме сумма задолженности <данные изъяты>,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №2021 солидарный должник Бахарева М.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Каныгина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении Петрович Л.В. окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отменены.

Поскольку должником Петрович Л.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску на законных основаниях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Петрович Л.В. исполнительского сбора в размере 168413,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Петрович Л.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от его дохода, направленное для исполнения в Пенсионный фонд РФ посредством электронного документооборота.

Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы и перечислены взыскателю <данные изъяты>96 рублей исполнительского сбора.

При этом, доказательства возврата Петрович Л.В. переплаты в рамках исполнительного производства о взыскании солидарной задолженности в сумме <данные изъяты>,83 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительскому сбору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату вручения Петрович Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, основным солидарным должником произведено частичное погашение задолженности.

Таким образом, учитывая излишне взысканную по исполнительному производству сумму и взысканную сумму исполнительского сбора, на дату рассмотрения спора истцом Петрович Л.В. фактически уплачено <данные изъяты>,79 рублей (<данные изъяты>96), что значительно превышает одну четвертую от суммы исполнительского сбора <данные изъяты>,42 рублей (<данные изъяты>,69 рублей х ?).

Исходя из изложенных положений законодательства, суд не усматривает оснований для полного освобождения истца Петрович Л.В. от уплаты исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ гражданин может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, учитывая степень вины должника, являющегося поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, являющегося пенсионером, единственным доходов которого является страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>,97 рублей, имеющего иные обязательства, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, продолжительность исполнительного производства, значительную сумму задолженности по исполнительному производству, солидарный характер задолженности, частичное погашение задолженности основным должником на дату вручения Петровичу Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, полное погашение задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения спора, признание банкротом одного из солидарных должников, отсутствие факта намеренного уклонения истца от погашения долга, отсутствие у истца реальной возможности в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, принципы соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора до фактически удержанной на дату судебного разбирательства в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора <данные изъяты>,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрович Л. В. (СНИЛС №) об уменьшении исполнительского сбора частично удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с Петрович Л. В. (СНИЛС №) до <данные изъяты>) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.