Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 (11-264/2019;) от 31.10.2019

Судья Орестова Н.Д.                          № 11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020    года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

с участием представителя истца Позднякова Е.С. – Шамрай Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» -Гостева К.С., действующего на основании доверенности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» -Гостева К.С. на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 августа 2019    года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова Евгения Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Позднякова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 7743 рубля, неустойку в сумме 7743 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф в сумме 4371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

                                  Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобилей «Лада» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Тойота» г/н№ под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД.Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО1 – в САО «ВСК». В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 24174 рубля. Ответчиком выплачено потерпевшему сумма в размере 14130.18 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Не согласившись с отказом в оставшейся части выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 61124.88 рублей, стоимость экспертных заключений в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

                                 В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 7743.83 рубля, неустойку в сумме 38527.25 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф.

                                 Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д191-194).

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, полагают, судом не надлежащим образом произведена проверка расчета судебной экспертизы, требование об оплате услуг оценщика не подлежало удовлетворению, размер судебных расходов значительно завышен, положения ст. 333 ГК РФ не должным образом были применены.

Представитель истца Шамрай Е.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения мотивируя тем, что постановленный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен в четком соответствии с действующим законодательством РФ.

                    Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемый судебный акт.

                    Поздняков Е.С., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», Смирнов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

                    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

Как установлено судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, усматривается из европротокола от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «лада» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которого была застрахована в САО «ВСЕ», автомобиля «Тойота» г/н№ под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства повреждены в автомобиле истца корпус зеркала правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, что также соответствует данным, указанным а Европротоколе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 14130.18 рублей, одновременно оплатив услуги комиссара в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по его существу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел самостоятельную экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 24174 рубля, утрата товарной стоимости составила 4632.76 рублей. Учитывая изложенное, истцом была направлена, а ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 17246.91 рубль, утрата товарной стоимости 4610 рублей. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен эксперт ФИО7. который подтвердил соответствие повреждений, указанных в акте механизму дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснив, что работы по покраске дверей автомобиля могут производиться как со снятием двери, так и с использованием укрывного материала, однако при использовании укрывного материала работы по покраске будут произведены некачественно. Снятие двери и ее окраска дает более качественный результат, в связи с чем в расчет были взяты работы по стоимости двери.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, которые подлежат в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

Оценивая доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         На основании п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение п.1. ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой    к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,       принимая то обстоятельство, что штраф как и неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, а также то, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда независимо от заявленного ходатайства сторонами в судебного разбирательства.

Вместе с тем, возврат денежных средств был осуществлен страховщиком не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, и как следствие, судебных расходов по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С.    - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина