Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-290/2020 от 17.04.2020

Дело № 1-290/2020

59RS0007-01-2020-002495-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          13 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием прокурора Шелевой Ю.Б.,

обвиняемого Спицина Д.О. и его защитника Рудаковой Е.И.,

обвиняемого Штейникова А.И. и его защитника Заславской А.Я.,

обвиняемого Сафиуллова А.Р. и его защитника Королевой Е.Э.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Спицина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Штейникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                     <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сафиуллова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                  <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Спицин Д.О., достоверно знающего, что подъезде <адрес> производится замена отопительных батарей, возник корыстный умысел на их тайное хищение, с целью чего Спицин Д.О. вступил в предварительный сговор со Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р. распределив преступные роли между собой.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Штейников А.И., Сафиуллов А.Р. и Спицин Д.О. прошли в подъезд <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: одну семисекционную батарею, стоимостью <данные изъяты>, две восьмисекционные батареи, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, которые совместно погрузили в принадлежащий Спицин Д.О. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Штейников А.И., Сафиуллов А.Р. и Спицин Д.О. квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Штейников А.И., Сафиуллов А.Р. и Спицин Д.О. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ими совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, в ходе предварительного следствия активно содействовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный вред.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что вред заглажен полностью и претензий к обвиняемым она не имеет, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Спицин Д.О., Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р. согласились на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Защитники обвиняемых просили ходатайство следователя удовлетворить.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное Спицин Д.О., Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                        ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Спицин Д.О., Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р. не возражают против прекращения дела по данному основанию, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признали вину, не судимы, в полном объеме загладили вред, принесли извинения представителю потерпевшего, которая не возражает против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых, судья, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, стоимости похищенного имущества, обстоятельств совершения преступления, личности обвиняемых, приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Спицин Д.О., Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает, в соответствии с             ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Спицин Д.О., Штейников А.И. и Сафиуллов А.Р., возможность получения ими дохода.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Спицина Д.О., Штейникова А.И., Сафиуллова А.Р. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                    ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Спицин Д.О., Штейников А.И., Сафиуллов А.Р. положения ч. 2                            ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение                     10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

Меру пресечения Спицин Д.О., Штейников А.И., Сафиуллов А.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 10 суток с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                    Т.В. Хаснуллина