Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 ~ М-392/2024 от 23.04.2024

УИД №61RS0057-01-2024-000529-11

№2-504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий              03 июня 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Киреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 07.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 287 445 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2023 года, составляет 253 398 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 236 637 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 760 руб. 97 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 07.05.2013 года в размере 253 398 руб. 85 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 733 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Киреева С.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в отзыве поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 07.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 287 445 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором <номер скрыт> от 07.05.2013 года, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик Киреева С.В. представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд (в электронном документообороте) с исковым заявлением к Киреевой С.В. 23 апреля 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке и штампом входящей корреспонденции.

Согласно представленного истцом графика платежа по кредитному договору, последней датой платежа по кредитному договору является 11.04.2018 года.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с 12 апреля 2018 года.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из вышеизложенного усматривается, что требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк 12 апреля 2021 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян