Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-77/2021 от 17.03.2021

Судья Милютин А.А.                     Дело № 7п-77/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         8 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Дамоцева Я.О. – Столярова С.И. на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года о возвращении жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дамоцева Я.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «МариТурекский» от 21 декабря 2020 года УИН № <№> Дамоцев Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года жалоба защитника Дамоцева Я.О. – Столярова С.И. на указанное постановление должностного лица возвращена в связи с тем, что копия доверенности, подтверждающая полномочия Столярова С.И., подписавшего жалобу, надлежащим образом не заверена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Столяров С.И. просит определение судьи о возвращении жалобы отменить, считая его незаконным.

Дамоцев Я.О., его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Столяров С.И., представляя интересы Дамоцева Я.О., обжаловал постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к жалобе в подтверждение своих полномочий действовать в интересах Дамоцева Я.О. он приложил копию доверенности от 11 января 2021 года (л.д. 2).

Возвращая определением от 11 февраля 2021 года жалобу
Столярова С.И. без рассмотрения по существу, судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у Столярова С.И. полномочий на совершение в интересах Дамоцева Я.О. действий, имеющих юридическое значение, и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб. При этом у судьи отсутствовала возможность, исходя из материалов дела, убедиться в том, что Столяров С.И. такое право имеет.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Судья обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поводов не согласиться с этим утверждением не имеется, оно основано на требованиях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года о возвращении жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дамоцева Я.О., оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Дамоцева Я.О. – Столярова С.И. – без удовлетворения.

Судья                                  Э.И. Салихова