Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 ~ М-99/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-219/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 27 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» к Петровой Л. В., Петрову А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» обратилось с иском к Петровой Л.В., Петрову А.Э. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнений иска, указывалось на то, что <дата> с Петровой Л.В. заключен договор займа №МЗ, по условиям которого ООО «Честр-Инвест» передал сумму займа 253402,89 руб., на строительство объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, пгт. <адрес>, <адрес>, на условиях договора купли-продажи от <дата>, где Петров А.Э. выступал поручителем. Петрова Л.В., получив заемные денежные средства, обязалась возвратить их Обществу, согласно графику платежей, в срок до <дата>. Данное обязательство заемщик не исполнил, платежи по займу не вносились. В результате неисполнения принятых на себя обязательств за Петровой Л.В. имеется задолженность в размере суммы предоставленного займа. При заключении договора стороны договорились, что при несоблюдении заемщиком срока возврата суммы займа, заемщиком уплачиваются пеню из расчета 12% годовых от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. На претензию, направленную в адрес заемщика <дата>, Петрова Л.В. не ответила, а потому предъявлен настоящий иск.

С учетом уточнений, ООО «Честр-Инвест» просил взыскать с Петровой Л.В. и ее поручителя Петрова А.Э. сумму займа 253402,89 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 52928,61 руб., с взыскиванием пеней по день фактической оплаты задолженности по займу.

В судебном заседании представитель истца Синяев С.В., действующий по доверенности <адрес>2 от <дата> (на срок три года), иск поддержал в полном объеме иска, с учетом его уточнений. Против уменьшения неустойки, заявленном представителем ответчика, возражал, указывая на длительность нарушения обязательства и сумму задолженности.

Представитель ответчика адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) возражала против удовлетворения иска. Не отрицая факт заключения договора займа <дата> и получения от истца в долг 253402,89 руб., утверждала о том, что сумма договорной неустойки (пени) исчислена истцом неверно, сумма составляет 52928,61 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в данном случае начислению и взысканию не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Спорные правоотношения регулируются также нормами ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.323,363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В дело представлен договор займа №, заключен сторонами <дата>, по условиям которого заемщик Петрова Л.В. принимает на себя обязательства возвратить заемные средства ООО «Честр-Инвест» в сумме 253402,89 руб. в срок до <дата>. Данными заемными средствами производится зачет в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заемщик обязуется возвратить сумму займа перечислением на расчетный счет, указанный в договоре, по графику, указанному в п.№. договора, ежемесячными платежами, по 21116,00 руб.

Согласно п.№. договора займа от <дата> исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством супруга Петрова А.Э., который отвечает перед займодавцем с заемщиком солидарно.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа, содержит все необходимые условия, полагает, что исполнение по этому договору подлежит заемщиком и поручителем солидарно.

Получение денег Петровой Л.В. подтверждено актом сверки, ответчиком данный факт и не оспаривался. Также суд полагает установленным факт нарушения заемщиком срока возврата займа, на всю его сумму, не было внесено ни одного платежа, что ответчиком также не оспаривалось.

Из п.№. договора следует, что при несоблюдении срока возврата займа и графика возврата займа, указанного в п.№. заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 12% годовых от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. № договора займа срок пользования займом установлен до <дата>, заемщик деньги не возвратил, принятые на себя обязательства по уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме предъявленных требований.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный суду, проверен, с учетом уточнений истца, признается соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка), из расчета договорной неустойки 12% годовых, сумма неустойки составляет 52928,61 руб., с чем согласился и истец в ходе судебного разбирательства, уточнив сумму иска.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, действительно наступил, учитывая соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку с 12% до 6% годовых от суммы задолженности.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период, начиная с <дата> по <дата> (802 дня) будет равна, согласно расчету:

21116,00 х 30 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 104,14 руб.;

42 232,00 (21116 +21 116) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 =215,21 руб.;

63 348,00 (42232,00 + 21116) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 322,82 руб.;

84464,00 (63348,00 +21116,00) х 28 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 388,77 руб.;

105580,00 (84464,00 + 21 116,00) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 538,03 руб.;

126696,00 (105580,00 + 21116,00) х 30 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 624,81 руб.;

147812,00 (126696,00 + 21116,00) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365=753,24 руб.;

168928,00 (147812,00 + 21116,00) х 30 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 =833,07 руб.;

190044,00 (168928,00 + 21116,00) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 968,45 руб.;

211160,00 (190044,00 + 21116,00) х 31 день: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 1076,05 руб.;

232276,00 (211160,00 + 21116,00) х 30 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 =1145,47 руб.;

253402,89 (основная сумма займа по истечении срока возврата) х 468 дней: - за период с <дата> по <дата> х 6%/365 = 19494,67 руб.; Общая сумма неустойки составляет: 104,14+215,21+322,82+388,77+538,03+624,81+753,24+833,07+968,45+1076,05+ 1145,47+19494,67 = 26464, 73 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно не имеется.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Петровой Л. В., Петрова А. Э., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 253402 рубля 89 копеек, неустойку 26464 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6263 рубля 32 копейки, а всего взыскать 286130 (двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 94 копейки.

Взыскивать с Петровой Л. В., Петрова А. Э., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» проценты за пользование займом, 6% годовых, ежемесячно, от суммы остатка займа, начиная с <дата>, по день фактического возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.