Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2023 ~ М-4050/2023 от 07.08.2023

Дело № 2- 4972/2023

22RS0065-02-2023-004714-66

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моисеевой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                                   Установил:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Моисеевой Т.В. (ответчик), с учетом уточненной позиции (л.д. 186-187), просило:

- расторгнуть кредитный договор № 4664204050, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Моисеевой Т.В.;

- взыскать задолженность в размере 306 314 рублей 06 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 287 рублей 89 копеек;

- взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.10.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.10.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный. Ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 22:61:021109:1614, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 143 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Моисеевой Т.В.

В обоснование уточненного иска указано, что 16.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Моисеевой Т.В. заключен кредитный договор № 21/8565/00000/100093 (4664204050). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 00 000 рублей под 23 % годовых сроком на 90 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 г.

Согласно п. 2.2.1 договора залога № 22/8565/00000/100093/ZKV1, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1 кредитного договора № 4664204050, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу их включении в договор получили характер существенных.

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора банк открывает заемщику текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 21/8565/00000/100093/ZKV1 с отметками о государственной регистрации в соответствующе органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в пп. 1.3.1.

После выполнения указанных условий ответчику открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет, что подтверждается выпиской пол счету.

В соответствии с п. 1.3.1.1 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 1 «предмет договора», п. 1.2, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный. Ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 22:61:021109:1614, принадлежащая Моисеевой Т.В.

В соответствии с п. 3.14 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7, где неустойка соответствует Ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора, неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных по дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Также согласно разделу 4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 143 000 рублей.

Поскольку заключенный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование займом и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.08.2021 г., по состоянию на 03.10.2023 г. составляет 306 314 рублей 06 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 288 643 рубля 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 13 321 рубль 94 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 147 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 4 147 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 53 рубля 85 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограмм, которые оставлены без ответа (л.д. 174, 176), а также путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи по адресу ее регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», то есть адресат не явился за ее получением. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.10.2018 г. между Непомнящих В.М. (продавец) и Моисеевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней в собственность приобретена квартира № 4, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. пригородный, ул. Нахимова, д. 8, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 22:61:021109:161 (л.д. 130-131).

15.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Моисеевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 21/8565/00000/100093 (4664204050), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства по Тарифному плану КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ + в размере 500 000 рублей на срок 90 месяцев от даты выдачи кредита под 23,00 % годовых (далее -кредитный договор) (л.д. 16-20).

В силу п. 2 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита. Окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 90 месяцев от даты выдачи кредита. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентом осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. 19.7 кредитного договора).

Договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно п. 19.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 19.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.

Заемщик обязан заключить договор (полис) страхования предмета ипотеки с обязательной ежегодной пролонгацией либо перезаключением договора (полиса) страхования на новый срок в течение всего срока договора, обеспечив непрерывное действие договора (полиса) страхования, а также предоставить в банк договор (полис) страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий. Заемщик обязан заключить договор залога недвижимого имущества, указанный в п. 11 договора.

В силу п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору кредита является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный. Ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 22:61:021109:1614. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № 21/8565/00000/100093/ZKV1 от 15.02.2021 г.

15.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Моисеевой Т.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 21/8565/00000/100093/ZKV1, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой № 21/8565/00000/100093 от 15.02.2021 г., заключенному между заемщиком Моисеевой Т.В. и залогодержателем, передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора (далее - договор залога) (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом ипотеки по настоящему договору является квартира общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный. Ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 22:61:021109:1614.

С силу п. 1.5 договора залога, предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора равны рыночной стоимости предмета ипотеки и составляет 2 143 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «Мобильный оценщик» (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет после предоставления заемщиком в банк договора (ипотеки) № 21/8565/00000/100093/ZKV1 от 15.02.2021 г. с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в п. 11 договора.

Согласно сведениям из ЕГРН, 29.10.2018 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Моисеевой Т.В., № 22:61:021109:161-22/001/2018-2 (л.д. 43-45), из представленной выписки также следует наличие ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

16.02.2021 г. на имя Моисеевой Т.В. открыт банковский счет № RUR/000329362386/40817810150150742332, выдан кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

26.10.2021 г. произведена реорганизация ПАО КБ «Восточный» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») (ОГРН 1022800000112) путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425), в результате которого ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех присоединяемых обществ, участвующих в реорганизации, по всем правам и обязанностям (л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, договора залога, получения денежной суммы по кредиту в указанном выше размере, а также факт предоставления истцу объекта недвижимости в залог.

Как следует из содержания иска, материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, а также положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, п. 2.2.7 договора залога предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, а именно неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредита, процентов годовых на сумму просроченной задолженности, с ежемесячным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка России на день заключения договора.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая зав датой платежа, установленной договором (п. 19.13 кредитного договора, п. 2.4 договора залога).

Согласно п. 20.1.9-20.1.10, банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления; требовать досрочного возврата кредита в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 26.06.2023 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 21/8565/00000/100093 от 16.02.2021 г. по состоянию на 21.06.2023 г. в размере 314 946 рублей 25 копеек в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления (л.д. 31), уведомив при этом ответчика, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в указанный срок банк вправе обратится в суд для расторжения договора и/или досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, при наличии приведенных выше условий договора и наличия у банка права на предъявление требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а также с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменило срок исполнения основного обязательства, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей прекратил свое действие.

В этой связи, ответчик, действуя добросовестно, обязана была исполнить требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Из представленного уточненного расчета (л.д. 188-190), размер задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2023 г. составляет 306 314 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 288 643 рубля 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 13 321 рубль 94 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 147 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 4 147 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 53 рубля 85 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

Поскольку обязательство ответчиком по возврату долга в установленном порядке не исполнено, что с учетом положений ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право взыскать сумму задолженности по договору займа досрочно, суд полагает, что требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 288 643 рубля 28 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 13 321 рубль 94 копейки, являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, по состоянию на 03.10.2023 сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду составляет 147 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 4 147 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 53 рубля 85 копеек.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленные договором размер неустойки, суд полагает, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств,       достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств с Моисеевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 4664204050 от 16.02.2021 г. по состоянию на 03.10.2023 г. в размере 306 314 рублей 06 копеек, тем самым исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.10.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как отмечено выше, в кредитном договоре № 21/8565/00000/100093 (4664204050) от 16.02.2021 г. определен размер процентов, начисляемых на сумму основного долга:

- в размере 23,00 % годовых (первоначальное значение);

- в случае если после истечения срока действия договора (полиса) страхования предмета ипотеки заемщик не предоставил заключенный на новый срок договор (полис) страхования, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт с первого дня расчетного периода, следующего за периодом окончания договора (полиса) страхования действует до предоставления в банк нового договора (полиса) страхования.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с кредитным договором в размере 24 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 288 643 рубля 28 копеек, начиная с 04.10.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.10.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по ставке 4,25 % годовых (Ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора - 16.02.2021 г.), начиная с 04.10.2023 года на сумму основного долга в размере 288 643 рубля 28 копеек по дату вступления решения суда в законную силу, как о том заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный. Ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 22:61:021109:1614, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 143 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

- при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования;

- в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и(или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная стоимость устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 договора залога).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон оценка предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора равны рыночной стоимости предмета ипотеки и составляет 2 143 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «Мобильный оценщик».

С учетом проведенного исследования, истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 143 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер задолженности по кредиту составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (107 150 рублей), поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита.

Установленные обстоятельства сами по себе также свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Нахимова, д. 8, кв. 4, принадлежащее ответчику.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определена в иске залогодержателя, при этом возражений в указанной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд полагает возможным начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Нахимова, д. 8, кв. 4 установить в размере 2 143 000 рублей 00 копеек, и, с учетом положений ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, принимая во вниманиеположения ст. 450 ч. 2 п.п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено то, что ответчикнеоднократно нарушала в ходе исполнения условия кредитного договора, допуская просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что является существенным нарушением договора.

Допуская такие нарушения условий договора кредитор был лишен возможности получения определенной суммы денежных средств в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор№ 4664204050 от 16 февраля 2021 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Моисеевой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 287 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4664204050 от 16 февраля 2021 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) с Моисеевой Татьяны Васильевны (24 августа 1958 года рождения, место рождения с.Романово, Романовского района, Алтайского края) по кредитному договору № 4664204050 от 16 февраля 2021 года задолженность по состоянию на 3 октября 2023 года в размере 306 314 рублей 06 копеек; судебные расходы в размере 18 287 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) с Моисеевой Татьяны Васильевны (24 августа 1958 года рождения, место рождения с.Романово, Романовского района, Алтайского края) начиная с 4 октября 2023 по дату вступления решения суда в законную силу:

проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 288 643 рубля 28 копеек;

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, то есть в размере 4,25 % годовых, на сумму остатка просроченного основного долга в размере 288 643 рубля 28 копеек.

Обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Нахимова, д.8, кв.4, принадлежащую Моисеевой Татьяне Васильевне (24 августа 1958 года рождения, место рождения с.Романово, Романовского района, Алтайского края) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 143 000 рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья                                                                                                                           Н.Н. Лопухова

                                                 Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 24.10.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-4972/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.