Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 29.09.2023

Дело №12-182/2023

УИД: 26MS0084-01-2023-003473-90

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенюк Е.В.,

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае Куделиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае Жилина Р.Г. постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 07.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения в отношении Гребенюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г. Невинномысск Ставропольского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Невинномысск, ул. <адрес> работающей главным инженером МУП «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 07.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Гребенюк Е.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае (далее по тексту Отделение СФР по СК) Жилин Р.Г. обратился с жалобой в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в которой просил постановление мирового судьи от 07.09.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для привлечения Гребенюк Е.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что Гребенюк Е.В., являющейся директором МУП «Гарантия» (согласно выписке ЕГРЮЛ с 25.01.2023 по 23.05.2023), не устранены в срок до 12.05.2023 выявленные несоответствия, а именно: в представленной 20.01.2023 (направленной 19.01.2023) страхователем отчетности в форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год у работника Широкова И.В., 30.07.1993г.р. (СНИЛС 166-380-392 85) дата мероприятия «увольнение», указанная как 27.09.2022, отличается от даты мероприятия «увольнение», указанной как 28.09.2022 в отчетности в форме СЗВ-ТД, представленной 06.12.2022.

В связи с выявленными расхождениями Отделением СФР по СК страхователю в соответствии с положениями ст. 17 Закона № 27 -ФЗ 03.05.2023 было направлено по ТКС Уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в отношении 1 застрахованного лица. Направление Уведомления подтверждается датой извещения о доставке. Последний срок для устранения выявленных расхождений, с учетом того, что Уведомление направлено по ТКС, исчислялся 12.05.2023. По состоянию на 00:01 13.05.2023 расхождения, выявленные Отделением СФР по СК, страхователем не устранены.

Следовательно, Гребенюк Е.В., являясь должностным лицом на момент вручения Уведомления об устранении выявленных расхождений, имела возможность устранить выявленные расхождения в представленной отчетности МУП «Гарантия» города Невинномысска в установленный срок. Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые находятся в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 036S20230005698 от 03.08.2023, сведениями МУП «Гарантия» о застрахованных лицах, в частности, отчетности в форме СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за 2022 год, Уведомлением и иными представленными доказательствами, соответствующие принципам относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Полагает, что деяние директора МУП «Гарантия» Гребенюк Е.В., допустившего описанное выше правонарушение, правильно квалифицировано должностным лицом Отделения СФР по СК по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

То, что Гребенюк Е.В. не являлась директором с 06.03.2023 на момент представления сведений, и предоставление форм СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ в должностные обязанности главного инженера не входит и, следовательно, не несет ответственности за имеющиеся расхождения, по мнению заявителя, не является основанием прекращения производства по делу в отношении должностного лица Гребенюк Е.В., так как данные сведения противоречат сведениям, указанным в выписках ЕГРЮЛ, где Гребенюк Е.В. назначена директором с 25.01.2023, а с 23.05.2023 назначен директором Новиков А.В., следовательно, такая ненадлежащая правовая оценка является нарушением ст. 17 Закона № 27-ФЗ и ст. 15.33.2 КоАП РФ и противоречит их смыслу.

Таким образом, по мнению заявителя, не устранение выявленных расхождений в срок по уведомлению Отделения СФР по СК — это непредставление уточненных индивидуальных сведений о застрахованных лицах и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ директора МУП «Гарантия», своевременно не исполнившего предусмотренную ч.5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обязанность.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.09.2023 № 5-493/2/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Гарантия» Гребенюк Е.В. по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ отменить, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Жилин Р.Г., ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указал, что правовые последствия наступают после внесения изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании заявлений юридического лица, в том числе и в отношении сведений о должностных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Гребенюк Е.В. с 25.01.2023 по 23.05.2023 являлась директором МУП «Гарантия», следовательно, она должна быть привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае Куделина О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Гребенюк Е.В. с 25.01.2023 и до 23.05.2023 исполняла обязанности директора МУП «Гарантия», сведениями об избрании нового директора МУП Отделение СФР по СК не располагало, в связи с чем именно в отношении Гребенюк Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ как должностное лицо за неустранение выявленных расхождений в представленной отчетности МУП «Гарантия» города Невинномысска в установленный срок.

Гребенюк Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что по состоянию на 12-13 мая 2023 года она не являлась директором МУП «Гарантия», поскольку в соответствии с Распоряжением КУМИ Администрации г. Невинномысска с 06.03.2023 Распоряжение от 11.01.2023 о назначении ее на эту должность утратило силу, и с 27.03.2023 директором являлся Новиков А.В., который был назначен на данную должность на основании Распоряжения КУМИ Администрации г. Невинномысска от 27.03.2023. В настоящее время в соответствии с Распоряжением КУМИ Администрации г. Невинномысска от 11.08.2023 с Новиковым А.В. расторгнут трудовой договор и с 11.03.2023 он уволен с должности директора МУП «Гарантия». Таким образом, поскольку по состоянию на 12 мая 2023 года она не являлась директором, она не могла устранить в установленный срок выявленные расхождения в отчетности и направить соответствующие сведения в Отделение СФР по СК. В подтверждение доводов Гребенюк Е.В. представила в судебное заседание заверенные копии Распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска № 02 от 11.01.2023, № 08 от 06.03.2023, № 09 от 27.03.2023, № 25 от 11.08.2023, которые с согласия участников процесса приобщены к материалам дела.

Начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения СФР по СК Жилин Р.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя Отделения СФР по СК Куделиной О.А. и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гребенюк Е.В., не возражавших о рассмотрении жалобы в отсутствие Жилина Р.Г., суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя Жилина Р.Г.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Отделения СФР по СК Куделину О.А. и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гребенюк Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные в суд документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее Закона № 27-ФЗ), формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются ПФР. Форма и формат предоставляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведений утверждены Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 №507п.

Пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет сведения о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения. Указанные в пункте 2.4 сведения предоставляются в случаях перевода на другую постоянную работу - не позднее 15- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу, в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Форма и формат, а также порядок заполнения предоставляемых в соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27- ФЗ сведений утверждены Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате сверки форм СЗВ-ТД и формы СЗВ-СТАЖ за 2022г., представленных страхователем МУП «Гарантия» г. Невинномысска, Отделением СФР по СК выявлены расхождения, а именно: в представленной страхователем 20.01.2023 г. по телекоммуникационным каналам связи формы СЗВ-СТАЖ за отчетный период «год 2022» дата кадрового мероприятия «увольнение» у работника Широкова И.В., указанная как 27.09.2022, не соответствует дате кадрового мероприятия «увольнение» в формате СЗВ-ТД, указанной как 28.09.2022.

В связи с выявленными расхождениями Отделением СФР по СК страхователю в соответствии с положениями статьи 17 Закона №27-ФЗ, было направлено 03.05.2023 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью Уведомление 031-000488 об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений (далее - Уведомление) в отношении 1 ЗЛ.

Последний день срока для устранения выявленных расхождений — 12.05.2023. Однако, по состоянию на 00 час. 01 мин. 13.05.2023 расхождения, указанные в Уведомлении, страхователем не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 036S20230005698 от 03.08.2023, отчетностями в форме СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за 2022 год, Уведомлением № 031-000488 от 03.05.2023 об устранении ошибок и (или) несоответствия между представленными страхователем сведениями, сведениями о доставке Уведомления № 031-000488 от 03.05.2023 по телекоммуникационным каналам связи и иными представленными доказательствами.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, именно в отношении Гребенюк Е.В. как должностного лица, начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения СФР по СК Жилин Р.Г. исходил из того, что согласно приложенным к протоколу выпискам из ЕГРЮЛ от 25.01.2023 и 03.08.2023 директором МУП «Гарантия» с 25.01.2023 и до 23.05.2023 являлась Гребенюк Е.В.

Мировой судья судебного участка №2 г.Невинномысска, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, исходил из того, что Гребенюк Е.В. на момент совершения административного правонарушения не являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения, что подтверждается копией Распоряжения КУМИ администрации г. Невинномысска № 02 от 11.01.2023 года о возложении на главного инженера Гребенюк Е.В. исполнение обязанностей директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска и копией Распоряжения КУМИ Администрации г. Невинномысска № 08 от 06.03.2023 года, согласно которому Распоряжение КУМИ администрации г. Невинномысска № 02 от 11.01.2023 года считать утратившим силу с 06.03.2023 года. Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что Гребенюк Е.В. на момент совершения административного правонарушения не являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования возложено на иное должностное лицо, что исключает вину Гребенюк Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ, являются должностные лица организаций-страхователей. Субъективная сторона состоит в умысле или неосторожности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Гребенюк Е.В. в совершении административного правонарушения, подлежат обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции копий Распоряжения № 02 от 11.01.2023, вынесенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Кияшко Д.В., обязанности директора МУП «Гарантия» г. Невинномысска с 11.01.2023 возложены на главного инженера Гребенюк Е.В. без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Из копии Распоряжения № 08 от 06.03.2023, вынесенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Кияшко Д.В., следует, что вышеуказанное Распоряжение № 02 от 11.01.2023 с 06.03.2023 считать утратившим силу.

Согласно копии Распоряжения № 09 от 27.03.2023, вынесенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Арсамековым М.Р., с 27 марта 2023 Новиков А.В. назначен на должность директора МУП «Гарантия».

На основании Распоряжения № 25 от 11.08.2023, вынесенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска Арсамековым М.Р., 11.08.2023 с Новиковым А.В. расторгнут трудовой договор, и он уволен с должности директора МУП «Гарантия».

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении копии выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2023 следует, что по состоянию на 03.08.2023 Новиков А.В. являлся директором МУП «Гарантия».

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из вышеуказанного следует, что и на момент выявления Отделением СФР по СК расхождений в отчетности и направления 03.05.2023 Уведомления страхователю, и на последний день срока устранения выявленных расхождений – 12.05.2023, и на дату совершения административного правонарушения - 13.05.2023, Гребенюк Е.В. не являлась директором МУП «Гарантия», то есть согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка представителя Отделения СФР по СК Жилина Р.Г. в апелляционных жалобах и представителя Отделения СФР по СК Куделиной О.А. в судебном заседании на выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым дата внесения записи о назначении Новикова А.В. на должность директора МУП «Гарантия» указана 23.05.2023, не является основанием для признания Гребенюк Е.В. субъектом правонарушения и привлечении ее к административной ответственности, поскольку несвоевременные подача соответствующих сведений в Управление федеральной налоговой службы по СК и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для признания Гребенюк Е.В. виновной в совершении вменяемого ей правонарушения.

При этом, за нарушение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока предоставления сведений, в том числе о смене директора, в ЕГРЮЛ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Гребенюк Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как избранный способ защиты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края от 07.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения в отношении Гребенюк Е.В. - оставить без изменения, жалобы начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае Жилина Р.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.В. Куцубина