Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2013 от 05.04.2013

Дело № 12-31/2013

РЕШЕНИЕ

20 июня 2013 года                                                                                              р.п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ермакова И.Н.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2012 года,

рассмотрев жалобу Ермакова И.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ермакова И.Н., данные о личности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. от 27 марта 2013 года начальник участка дороги (производитель работ) ГП КК «Ачинское ДРСУ» Ермаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков И.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, не отражено был ли накануне снегопад и когда он закончился, не отражено время проведения очистки проезжей части от снега, отсутствует указание о том, к какой группе относится дорога, а также в чем конкретно выразились его виновные действия (бездействие). Кроме того, указывает, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении, послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 февраля 2013 года на автодороге «Байкал» М-53 на участке 729 км +289 км, однако, в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия нет сведений о том, что оно произошло по причинам, зависящим от дорожных организаций, покрытие автодороги было ровным «очищено от снега и обработано ПГМ». Занижение обочины на 2-3 см от уровня проезжей части является вполне допустимым критерием эксплуатационного состояния автомобильных дорог в зимний период. Нормативный срок снегоочистки обочин составляет для данной дороги 4 часа с момента уборки проезжей части. Требования предписания от 04 февраля 2013 года об устранении завышения/занижения обочины на указанном участке дороги выполнено досрочно, вместе с тем, протокол об административном правонарушении после выполнения требований предписания был составлен государственным инспектором дорожного надзора. Копия предписания ему не вручалась, для проведения обследования дороги и составления акта осмотра он не приглашался. Предписание фактически было вручено 04 февраля, при составлении протокола. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении отменить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, проверив представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Протокол № об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года составлен, постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном Ермаковым И.Н., вынесено государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А., т.е. уполномоченным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа в пределах установленной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов.

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении административному органу необходимо доказать нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормативных сроков окончания снегоочистки.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, (п.1.2 Приложения №3) рыхлый (талый) снег на обочине, после окончания снегоочистки допускается толщиной, не более 1-2 см. Срок снегоочистки обочин с момента окончания уборки проезжей части составляет не более 4 часов.

Как следует из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии автодороги «Байкал» 728 км +296 км по ходу движения со стороны г.Красноярска.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершение Ермаковым И.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства. В протоколе об административном правонарушении № от 04 февраля 2013 года, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, инкриминируемого Ермакову И.Н. (не отражено: когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения завышения и занижения обочин, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваем постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В протоколе №, оспариваемом постановлении необходимо было зафиксировать погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.), что сделано административным органом не было.

Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя жалобы события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии № о привлечении Ермакова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Ермакова И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Калужских Д.А. от 27 марта 2013 года в отношении Ермакова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья                                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                    Н.В. Арбузова