Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2016 от 20.04.2016

Дело №5-63/16/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

по делу об административном правонарушении
г. Вуктыл    20 апреля 2016 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сурганов О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Громова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Громова Д. В., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова Д.В. ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Громов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес> в <адрес> на законные требования сотрудника полиции В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в связи с наличием в действиях Громова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12; п.14,ч.1 ст.13 Федерального закона от 07. 02.2011 «О полиции».

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Громов Д.В. в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не отказывался пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения и в Вуктыльскую ЦРБ для этого проехал.

Суд, заслушав объяснения лица. привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в отношении Громова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из составленного в отношении Громова Д.В. протокола ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Громов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и исполнению им служебных обязанностей возле <адрес> в <адрес> Республики Коми, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием в действиях Громова Д.В. признаков административного

правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.    Иных оснований для привлечения Громова Д.В. к

административной ответственности вышеуказанный протокол ВУ № об административном правонарушении не содержит.

В качестве доказательства наличия в действиях Громова Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду представлен рапорт полицейского Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. Громов Д.В. возле <адрес> в <адрес> отказался выполнить требования сотрудника полиции В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

Вместе с тем, вышеуказанный рапорт противоречит имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении объяснению полицейского Н.И.в котором указано, что возле <адрес> в <адрес> Громов Д.В. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответил согласием.

Кроме того, судом учитывается и то, что протокол об административном правонарушении в отношении Громова Д.В. по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оформлен не сотрудником полиции В.Ю. в связи с чем, судом ставиться под сомнение законность требований к Громову Д.В., возле <адрес> в <адрес>, сотрудника полиции В.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку данный сотрудник полиции в отношении Громова Д.В. проверку по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ не проводил. Судом также учитывается и то, согласно объяснения Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. находился во время, указанное в протоколе ВУ №, в наряде вместе с сотрудником полиции Н.И., который о том, что Громов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование возле <адрес> в <адрес> знал только со сов сотрудника полиции Т.В.. Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции В.Ю. не находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.44 мин. возле <адрес> в <адрес>, как указано в рапорте Т.В..

Иных доказательств виновности Громова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения суду не представлено.

Пояснения Громова Д.В. о том, что он выполнил требования сотрудника полиции возле д. И по <адрес> в <адрес> и проехал в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» для освидетельствования подтверждаются имеющимся в представленном суду материале протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Громов Д.В. находился в Вуктыльской ЦРБ 19 апреля в 19 часов 44 минуты для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что Громов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях именно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, т.е ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты возле <адрес> в <адрес>, суду не представлены.

В силу ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, исходя из недоказанности вины Громова Д.В., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено отсутствие в действиях Громова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 1.1 ч.2 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Громова Д. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

.«

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья                     О.В. Сурагнов