Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2021 от 26.07.2021

Дело № 12-779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 24 августа 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НУМЕРОВА Н,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Казанского А.А. от 12.07.2021 года №18810078130003127140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Казанского А.А. от 12.07.2021 года №18810078130003127140 Нумеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.07.2021 года в 16 час. 10 мин. водитель Нумеров Н.В., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и менее 5 метров до него и остановку и стоянку на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе Нумеров Н.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в постановлении одновременно указано, что водитель совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и менее 5 метров до него и остановку и стоянку на тротуаре, что фактически невозможно. Более того, указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Заявитель Нумеров Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что транспортное средство 12.07.2021 года не могло располагаться по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212. Где именно находился автомобиль, он не знает, поскольку в момент эвакуации автомобиля он находился дома, а к управлению транспортным средством допущена была его супруга. Процессуальные права ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, инспектор его не выслушал, просто вручил протокол и постановление.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 12.07.2021 года заступил на службу по эвакуации транспортных средств совершивших остановку, стоянку в нарушение ПДД РФ, согласно адресной программе. В ходе исполнения программы прибыл по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 6. На данном участке дороги организованно одностороннее движение, сама дорого имеет три полосы для движения. Прибыв на место им было обнаружено транспортное средство марки «БМВ», которое было припарковано в крайней левой полосе, таким образом, что расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки составляло менее трех метров. Далее в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, им был произведен замер расстояния между транспортным средством и сплошной линией разметки, которое составило 1,8 м., произведена фотофиксация нарушения, после чего составлен протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль был передан водителю эвакуатора для помещения его на спецстоянку.

На вопросы суда инспектор ДПС пояснил, что транспортное средство марки «БМВ» было эвакуировано за одно нарушение, которое выразилось в осуществлении остановки и стоянки менее 3 метров до сплошной линии разметки. Транспортное средство было расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 6. Существо нарушения с указанием фактического расстояния до сплошной линии разметки, а также место допущенного правонарушения было зафиксировано им в соответствующем протоколе задержания транспортного средства. Иных нарушений данного автомобиля он (ФИО) не выявлял.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля также вызывался инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Казанский А.А., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор ДПС Казанский А.А. уволен из органов внутренних дел 06.08.2021 года, в связи обеспечить ег7о участие в судебном заседании не представляется возможным.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией ч.3-4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси; остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части; за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положением п. 12.4 ПДД РФ регламентировано, что остановка транспортного средства запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из представленных материалов дела, административный материал в отношении Нумерова Н.В. состоит из постановления от 12.07.2021 года №18810078130003127140; протокола об административном правонарушении от 12.07.2021 года 78 АМ №00010036; протокола задержания транспортного средства от 12.07.2021 года 78 АВ №005372; акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2021 года №005372; фототаблиц, с фиксацией административного правонарушения; карточкой учета административных правонарушений.

Исследуя в качестве доказательства протокол задержания транспортного средства от 12.07.2021 года 78 АВ №005372, составленный инспектором ДПС ФИО суд находит его относимым допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, поскольку он соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, а также содержит дату, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства и сведения о транспортном средстве.

Материалы фотофиксации с места выявления правонарушения являются приложением к протоколу задержания транспортного средства и согласуются с ним.

Исследуя в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 года 78 АМ №00010036 судом установлены следующие нарушения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении помимо прочего должен содержать сведения о месте и событии административного правонарушения.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, судом установлено, что из теста указанного протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Казанским А.А., не следует какое именно нарушение было допущено Нумеровым Н.В., поскольку в установочной части протокола указано на два самостоятельных правонарушения, а именно: остановка и стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и менее 5 м. до него и менее 3 м. до сплошной линии разметки.

Более того, выводы ИДПС Казанского А.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительно места административного правонарушения (Московский пр. д.212) и самого события правонарушения в полной мере противоречат протоколу задержания транспортного средства, приложенным к ним материалам фотофиксации и показания ИДПС ФИО, из которых усматривается, что транспортное средство было припарковано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.6, а существо правонарушения выразилось в осуществлении остановки и стоянки автомобиля ближе трех метров от сплошной линии разметки.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном событии и месте административного правонарушения.

Помимо вышеуказанных нарушений, судом также установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо указания об отказе от подписи указанного лица, что противоречит положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.2,5 ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд также находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку должностным лицом не выполнены в ходе рассмотрения дела требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит достоверных сведений о событии и месте административного правонарушения, поскольку из текста постановления следует, что Нумеров Н.В. управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и менее 5 метров до него и остановку и стоянку на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, что противоречит как протоколу задержания транспортного средства, так и протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены вышеуказанные требования действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, а производство по делу с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Казанского А.А. от 12.07.2021 года №18810078130003127140, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении НУМЕРОВА Н,В. – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.