Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2022 от 25.10.2022

Дело №2-5266/2022 Мотивированное решение составлено 13.12.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-002484-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за невозврат суммы основного долга. В обоснование иска указал, что 12.03.2021г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей без начисления процентов, на срок до 1 сентября 2021 года. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 641 250 рублей, из которой: 400 000 рублей – сумма основного долга, 241 250 - неустойка за невозврат суммы основного долга в период с 02.09.2021, неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 613 рублей,

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по делу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в части взыскания задолженности по основному долгу, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей без начисления процентов, на срок до 1 сентября 2021 года.

В соответствии с п.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по договору займа, передача ответчику денежных средств подтверждена его собственноручной подписью в договоре займа.

ФИО3 обязательства по возврату денежных средств исполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на день подачи искового заявления в сумме 641 250 рублей, из которой: 400 000 рублей – сумма основного долга, 241 250 - неустойка за невозврат суммы основного долга в период с 02.09.2021г. по 21.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела платежами от 08.10.2022г., 15.11.2022г., 23.11.2022г. задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей ФИО3 была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 денежные средства, полученные по договору займа не были возвращены в оговоренный в договоре срок.

Исходя из указанного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела платежами от 08.10.2022г., 15.11.2022г., 23.11.2022г. задолженность по основному долгу в размере 400 000 рублей ФИО3 погашена.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки по договору займа, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга, предусмотренная п.1 договора за период с 02.09.2021г. по 13.10.2021г. в сумме 63 000 рублей, за период с 13.10.2021г. по 20.12.2021г. в сумме 86 250 рублей, за период с 20.12.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 92 000 рублей, то есть в общей сумме 241 250 рублей, а также неустойка за период с 22.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку фактически задолженность по договору была погашена 23.11.2022г., исходя из заявленных ФИО2 требований о взыскании договорной неустойки по день фактического погашения задолженности по договору займа, общая сумма неустойки за период с 02.09.2021г. по 23.11.2022г., составит 470 500 рублей (за период с 02.09.2021г. по 13.10.2021г. - 63 000 рублей, за период с 14.10.2021г. по 20.12.2021г. - 85 000 рублей, за период с 21.12.2021г. по 08.10.2022г. - 292 000 рублей, за период с 09.10.2022г. по 15.11.2022г. – 28 500 рублей, за период с 16.11.2022г. по 23.11.2022г. – 2 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга (в размере 600 000 рублей) до 150 000 рублей, полагая указанный размер неустойки отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки на основании п.5 ст.809 ГК РФ до размера банковских процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Между тем, как следует из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, указанный договор является беспроцентным и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО2 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 613 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░