Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2022 ~ М-1153/2022 от 15.07.2022

УИД 03RS0049-01-2022-001531-11 Дело № 2-1119/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.                      г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Н.М. к Бруйко Н.П., Шикуловой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Н.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бруйко Н.П., Шикуловой Е.К. (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 427 551 руб. пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков, расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.124).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около
19 часов 17 минут на 339 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего Бруйко Н.П., марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло ввиду того, что ответчик Бруйко Н.П., уходя от столкновения впереди идущего транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шикуловой Е.К., совершил наезд на автомобиль истца, стоящий на обочине, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца - ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 261 900 руб. Харитонов Н.М., не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимый эксперт», сумма восстановительного ремонта составила 689 451 руб. 56 коп. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения составила 427 551 руб., истец инициировал настоящее исковое заявление в суд, с требованием о принудительном взыскании с ответчиков указанной суммы, пропорционально установленной степени вины каждого из них, а также понесенных расходов.

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Острянский Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бруйко Н.П., представитель ответчика адвокат Файзуллин М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, до рассмотрения спора по существу представили в суд отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку вина в причинении вреда истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бруйко Н.П. отсутствует.

Ответчик Шикулова Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, отзыв не представила.

Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзыв не представили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут на 339 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего Бруйко Н.П., марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло ввиду того, что ответчик Бруйко Н.П., уходя от столкновения впереди идущего транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шикуловой Е.К., совершил наезд на автомобиль истца, стоящий на обочине, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Харитонова Н.М. был застрахован в ООО «Зетта - Страхование», риск Бруйко Н.П. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск Шикуловой Е.К. в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в ООО «Зетта - Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Страховая компания, признав случай страховым, перечислило Харитонову Н.М. страховое возмещение в сумме 261 900 руб. Находя страховое возмещение не полным, истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимый эксперт» для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 689 451 руб. 56 коп. Стоимость услуг эксперта составила
7 000 руб. Ответчиками указанное заключение не оспорено. Таким образом, истец просил взыскать разницу суммы ущерба в ответчиков в размере 427 551 руб. (689 451,56-261 900).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждается рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в дело объяснениям Бруйко Н.П. установлено, что он ехал около 70 км/ч в составе колонны, и увидев, как двигающийся автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении, начал совершать обгон впереди идущего ТС, не справился с управлением, вследствие чего, ему пришлось уйти от столкновения, и он съехал на обочину и совершил наезд на <данные изъяты>. Исходя из объяснений Шикуловой Е.К., представленным в дело, следует, что она начала совершать маневр «обгон», но ей навстречу ехала машина, и чтобы уйти от столкновения, она решила вернуться в свою колонну, но не справилась с управлением, после чего ее автомобиль стало заносить, у поймав управление, она увидев встречный автомобиль, выехала на обочину с левой стороны по ходу движения во избежание столкновения.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехничекая транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что если водитель Бруйко Н.П., обнаружив, что двигающийся впереди автомобиль Шикуловой Е.К. стало заносить, и он воспринял ситуацию как аварийную, его действия по столкновению с автомобилем истца не моли рассматриваться как обычные приемы управления, и поэтому Правилами дорожного движения РФ не регламентировались. Таким образом, оценив действия водителя Бруйко Н.П., у которого отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, с учетом заявленной им позиции, что он принял ситуацию как аварийную, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует вина в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда Харитонову Н.М. Между тем, суд также приходит к выводу и наличии в действиях Шикуловой Е.К. вины в совершенном ДТП, и полагает возможным возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку действия данного ответчика не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.8.1 ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шикуловой Е.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд находит вину ответчика Шикуловой Е.К. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... » в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи)(пункт 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Шикуловой Е.К. суммы ущерба в размере 427 551 руб. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Бруйко Н.П. суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика Шикуловой Е.К.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, между тем, расходы по оказанию юридических услуг (консультация, юридическая помощь, подготовка искового заявления) подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, суд считает, что сумма в 10 000 руб. отвечает признакам разумности.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом установленных обстоятельств суд полагает возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика Шикулову Е.К.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика Шикулову Е.К. в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова Н.М. к Бруйко Н.П., Шикуловой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шикуловой Е.К. (<данные изъяты>) в пользу Харитонова Н.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 427 551 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 476 руб.

Взыскать с Шикуловой Е.К. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) в возмещение расходов за производство судебной автотехнической транспортно – трасологической экспертизы 7 880 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бруйко Н.П. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                      Г.Х. Лукманова