Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2024 (12-1495/2023;) от 04.08.2023

Дело №                            20 февраля 2024 года

УИД №RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 №-АПП/2023-КТ от 12.07.2023г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от 15.06.2023г. по делу об административном, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга    поступила жалоба ФИО1 на указанное выше решение должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Изучив поступившую жалобу и поступившие в суд 20.02.2024г. материалы делав об административном правонарушении, считаю, что данная жалоба не относится к компетенции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям: пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется местом его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, напротив <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем подлежит направлению в этот суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 №-АПП/2023-КТ от 12.07.2023г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от 15.06.2023г. по делу об административном, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              ФИО2