Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 10.03.2022

Судебный участок №2 г.Заринска                             Дело №11-8/2022

Мировой судья Азанова Р.С.                          22MS0060-01-2021-002499-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края Р.С. Азановой от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО8» к ИП ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возмещении убытков, где просит взыскать с последнего стоимость утраченного морозильного оборудования в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края мировым судьей судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края Р.С. Азановой от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было возвращено заявление о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как субъективное мнение судьи, не обладающего специальными познаниями в определенной области (в данном случае в вопросе принадлежности подписи) не может подменять выводы эксперта в части определения принадлежности данной подписи. Критерий «отличие» не может быть использован произвольно и без четких критериев, так как подпись либо принадлежат её владельцу, либо сфальсифицирована, что определяет только эксперт. В связи с этим представитель истца просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №2 г.Заринск Алтайского края поступило исковое заявление ФИО9 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, подписанное и поданное представителем по доверенности ФИО5

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края Р.С. Азановой от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 возвращено в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Судья установив, что поступившее исковое заявление подписано представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ФИО11 в лице Генерального директора ФИО6, представленная копия которой заверена подписью директора ФИО6 отличающейся от её подписи на самой доверенности. Указание в доверенности на право ФИО5 заверять копии документов Общества не может быть отнесено к удостоверению доверенности, подтверждающей его полномочия.

Судья, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате искового заявления.

С такими выводами судья апелляционной инстанции не соглашается, поскольку у судьи не имелось оснований для вынесения определения о возврате иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, с указанием даты ее выдачи, отметки о месте нахождения подлинного документа. Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Как усматривается из поступившего материала, истцом к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя ФИО5, которая заверена подписью Генеральным директором ФИО6, а также имеющая оттиск организации выдавшей доверенность.

Поданное исковое заявление не противоречит ни требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ни требованиям ст. 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано от имени истца, и оснований не доверять указанной подписи на стадии принятия иска у судьи не имелось, как не имелось оснований на стадии принятия иска сомневаться в представленной светокопии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю.

В исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место нахождение; сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество, место нахождения; ИНН; в чем заключается нарушение прав истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; подпись представителя истца; цена иска; расчет взыскиваемых денежных сумм.

Имеющиеся субъективные сомнения у мирового судьи в подписи лица, заверившего доверенность представителя истца, могли быть разрешены на иных стадиях, но после возбуждения гражданского дела и в случае их подтверждения, исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО12 удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края Р.С. Азановой от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО13 к ИП ФИО1 о возмещении убытков - отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к искового заявления производству суда.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                       О.В. Дзюбенко