Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2023 от 03.04.2023

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Семипиленко А.А.,

защитника – адвоката Чижевской И.В., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семипиленко А. А.ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, ... ... проживающего по адресу: <...>, ... ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Батайского городского суда <...>, с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ... г.. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ... г.. приговором Батайского городского суда <...> по ч.1 ст.228, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания,

- ... г.. приговором мирового судьи в Батайском судебном районе <...> на судебном участке № по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семипиленко А. А.ч, в период времени с 22 часов 00 минут ... г.. по 15 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, разместив объявление на сайте «Юла», под предлогом продажи «сухожара» и «фрейзера», убедил Потерпевший №1 приобрести вышеуказанные товары. Далее, ... г.. в 00 часов 05 минут Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 1178, открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО № 1 по адресу: <...>. Далее Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств ... г.. в размере 10 000 рублей и ... г.. в 12 часов 15 минут в размере 3000 рублей на виртуальную карту YOOMONEY №, а всего на общую сумму 18 000 рублей.

Далее, Семипиленко А.А. возложенные на себя обязательства по продаже товара не выполнил, полученные им денежные средства потратил на собственные нужды, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Семипиленко А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Семипиленко А.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Семипиленко А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семипиленко А. А.ч, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому Семипиленко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семипиленко А.А. в соответствие с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семипиленко А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО № 2, ... г.. рождения, состояние здоровья подсудимого, ... (в том числе хронические заболевания ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Семипиленко А.А. является ..., имеет постоянное место жительства на территории <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Семипиленко А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Семипиленко А.А. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд считает возможным не назначать Семипиленко А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Семипиленко А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что подсудимый Семипиленко А.А. совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе <...> на судебном участке № от ... г.., которым он был осужден к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение Семипиленко А.А. по вышеуказанному приговору суда и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Семипиленко А.А. суммы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым Семипиленко А.А. согласился, заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей. Данное обвинение нашло свое подтверждение. Следовательно, именно такая сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семипиленко А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Семипиленко А.А. по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе <...> на судебном участке № от ... г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи в Батайском судебном районе <...> на судебном участке № от ... г.. и окончательно назначить Семипиленко А. А.чу наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семипиленко А.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Семипиленко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Семипиленко А.А. под стражей с ... г.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично, взыскав с Семипиленко А. А.ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты переписки из приложения Whats App, скриншоты с приложения Сбербанк онлайн и Юла, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...),

- мобильный телефон «Honor», считать возвращенными по принадлежности, на основании сохранной расписки (...),

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», считать возвращенным по принадлежности, на основании сохранной расписки (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья