Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2020 ~ М-5673/2019 от 19.12.2019

Дело №2-1863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                  Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Жимировой А.В., представителя ответчика Бондарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» к Михайлову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОМБАРД» (далее - ООО «АВТОЛОМБАРД») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову В.С. и просило взыскать сумму долга по договору займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты по договору в размере 289 800 рублей, пени в денежной сумме 3 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АВТОЛОМБАРД» и ответчиком Михайловым В.С. был заключен договор займа под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 350 000 рублей сроком на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Сумма займа выдана в соответствии с п.1.1 договора под залог автомобиля (остающегося на охраняемой стоянке у истца) принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля №.

01 ноября 2018 года дополнительно к основному договору был составлен акт оценки и приема-передачи к договору займа, составлен залоговый билет. Ответчик передал истцу ПТС, нотариальную доверенность на заложенный автомобиль, получил денежную сумму, оговоренную в договоре займа, был сфотографирован, дополнительно расписался в получении денег. Дополнительно был заключен договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования от 01 ноября 2018 года и в соответствии с п.4 договора в автомобиль ответчика был установлен GPS-маяк с целью дистанционного отслеживания предмета залога. В соответствии с п.1 ч.1 договора, п.5.3 залогового билета в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, заемщик обязуется выплатить ломбарду пени в размер 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что ответчик денежные средства, проценты не вернул, обязательств по договору не выполнил, от диалога о реструктуризации долга уклоняется, в офис истца для исполнения обязательств не является. GPS-маячок в автомобиле отключен, определить местонахождение автомобиля невозможно, изъять автомобиль с целью его реализации не представляется возможным. Ответчиком в МРЭО получен дубликат ПТС.

На 19 декабря 2019 года общий долг ответчика перед истцом составил: 350 000 рублей - сумма займа; 289 800 рублей - проценты по договору за период с 01 ноября по 01 декабря 2018 года (21 000 рублей), с 01 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года (268 800 рублей).

В соответствии с п.1 ч.1 Договора, п.5.3 залогового билета за невыполнение условий договора в установленный срок истцом рассчитана сумма пени в размере 3 927 000 рублей, которую он снизил до 3 350 000 рублей.

Представитель истца ООО «АВТОЛОМБАРД» Жимирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Бондарев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2018 года между АВТОЛОМБАРД» и Михайловым В.С. был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 350 000 рублей, сроком на 30 дней, до 01 декабря 2018 года, с выплатой процентов в размере 0,2 % в день (73% годовых), что подтверждается договором займа, залоговым билетом, условиями, содержащимися в залоговом билете (л.д.11, 14-21,25). Указанная сумма займа выдана под залог транспортного средства (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности– №

Факт выдачи займа в размере 350 000 рублей ответчику также подтверждается распиской (л.д. 10, 29-32).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, быть заключен в письменной форме.

Рассматриваемый договор займа под залог транспортного средства и оценка транспортного средства соответствуют вышеуказанным требованиям закона; факт подписания договора и получения взаймы денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора, расписки, ответчик обязался вернуть сумму не позднее 01 декабря 2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за пользование в размере 0,2% установленных договором (п.1) не исполнил.

В соответствии с п.12 ч.2 договора (индивидуальные условия), в случае невозврата займа в срок, определенный п.1 договора, кроме процентов по займу, определенных п.1.1 договора, кредитором взимается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в Залоговом билете, по дату фактического возврата займа (л.д.16).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 350 000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору (0,2% в день) за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года. – 21 000 рублей, проценты за период с 01 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года – 268 800 рублей, пени по п. 12 договора и п. 5.3 залогового билета за 384 дня в размере 3 927 000 рублей (ограничены истцом до 3 350 000 рублей).

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге транспортного средства, следует, что стороны достигли соглашения о порядке исполнения договора залога: заложенное имущество может быть как передано займодавцу, так и остаться в пользовании заемщика. При оставлении транспортного средства у заемщика, сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля, заемщиком выдается генеральная доверенность на транспортное средство, за счет ломбарда производится установка и обслуживание GPS маяков-п. 9 ч. 2 договора (л.д. 15).

Фактическими действиями, совершенными сторонами – заключением договора абонентского обслуживания навигационного оборудования, составлением Акта оценки и приема-передачи к договору займа, стороны подтвердили наличие соглашения о том, что предмет залога может остаться у заемщика.

Указание в п. 2 ст. 7 ФЗ от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» на то, что договор считается заключенным после передачи денег заемщику и встречной передачи предмета залога, означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчик, заключив указанный договор, в полном объеме согласился с его условиями. Исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условиями, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ Российской Федерации «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по договору за период с 01 ноября 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 289 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, срок обращения истца в суд, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизить ее размер до 350 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № принадлежащий Михайлову В.С. (л.д. 12), путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 098 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленном размере суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 098 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 008 898 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░