Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-290/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русаевой Э.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Русаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Русаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Будучи несогласным с решением суда, ответчик Русаева Э.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что о дате судебного заседание она не была надлежаще извещена. До настоящего времени, решение она не получила. Кроме того, заявляя исковые требования, истец намеренно скрыл от суда, что между Банком и ответчиком было заключено соглашение и установлен график выплат кредита по карте в размере 5000 руб. ежемесячно. На момент рассмотрения спора задолженность перед Банком составляла 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Русаева Э.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Документов, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, без его извещения о судебном разбирательстве.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор .

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 0% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняла, имеет просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумы долга с целью досудебного урегулирования спора, однако, данных о том, что требование исполнено ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19956,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,25 руб.

Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по кредиту, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Русаевой Э.С. в свою пользу задолженность в размере 9956,36 руб. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения (л.д. 48).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена в размере 9956,36 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так согласно заключенного соглашения с индивидуальным графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была производить оплату: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 923,16 руб.

Согласно материалам дела, ответчик нарушила график погашения задолженности, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не внесены (приложенный расчет и выписка по счету в возражениях на апелляционную жалобу).

Расчет задолженности в размере 9956,36 руб., судом признается правильным.

На основании изложенного с Русаевой Э.С. в пользу ПАО «Совкомбанк», суд взыскивает задолженность в размере 9956,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Русаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Русаевой Эллы Султановны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9956,36 руб., из которых 7165,13 руб. просроченная суда, 77,34 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2713,89 руб. иные комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья Ш.М. Алиев

11-290/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Русаева Элла Султановна
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Алиев Ш. М.
Дело на сайте суда
ordjonikidzovsky--bkr.sudrf.ru
25.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.09.2023Передача материалов дела судье
27.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2023Дело оформлено
14.11.2023Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее