Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 27.09.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-001413-66 Дело 1-89\2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.В.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Болычевой А.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Колесова К.Ю.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Колесова Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесов К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 в период времени с 5 до 9 часов Колесов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав себе, тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты> заведя мотор при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, бывший в эксплуатации, стоимостью 100 468 рублей 65 копеек, принадлежащий ФИО10 После чего похищенным имуществом Колесов К.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 100 468 рублей 65 копеек.

Кроме того 14 июля 2023 года около 14 часов 53 минут по местному времени Колесов К.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, обнаружил, что в найденном им сотовом телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для дистанционного управления денежными средствами, находящимися на банковском счете №, оформленном на имя ФИО2 в отделении № по адресу: ул. ФИО9, <адрес> и решил из корыстных побуждений тайно похитить находящиеся на указанном банковском счете денежные средства, принадлежащие ФИО2

Незамедлительно после этого, находясь по вышеуказанному адресу, Колесов К.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя вышеуказанный сотовый телефон, направил на номер «900» СМС-сообщение с командой о переводе денежных средств, в результате чего с вышеуказанного банковского счета ФИО2 на его банковский счет № были переведены денежные средства в сумме 13 000 рублей. Тем самым Колесов К.Ю. умышленно, тайно похитил с банковского счета вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Колесов К.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и явках с повинными.    

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Колесова К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Колесова К.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ночь с 12 на 13 июля 2023 года он распивал спиртное, около 6 утра шел домой и увидел в ограде <адрес> в <адрес> мотоцикл, ключи были в замке зажигания. Тогда он решил похитить данный мотоцикл, чтобы пользоваться им на своей животноводческой стоянке, завел двигатель и уехал. Мотоцикл спрятал на стоянке около озера после перевала в направлении <адрес>. Позднее ему звонил ФИО10, а также вызвали в полицию, спрашивали про мотоцикл, но он испугался и ничего не сказал. Через пару дней его опять вызвали в полицию, где он признался в краже, показал на место, где спрятал мотоцикл, который изъяли. Перед ФИО10 извинился, загладил причиненный вред. Вину признает, раскаивается (л.д. 133-136; 173-175).

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от 17 июля 2023 года, где последний сообщил, что 13 июля 2023 года около 06 часов из дома возле прокуратуры в <адрес> украл мотоцикл (л.д. 128-129), и при проверке показаний на месте, где Колесов К.Ю. указал на место в ограде <адрес> в <адрес>, откуда он 13.07.2023 года около 6 часов украл мотоцикл, а также участок местности, расположенный в 10 м в юго-восточном направлении от 26 км. автодороги Акташ-Улаган Улаганского района, где он спрятал украденный мотоцикл (л.д. 139-145).

Оценивая показания, данные Колесовым К.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», на учет его не ставил. 13.07.2023 года около 5 часов он поставил данный мотоцикл под окном в ограде <адрес> в <адрес>, ключи оставил в замке зажигания. Около 11 часов обнаружил пропажу мотоцикла, сожительница сообщила, что в 9 часов мотоцикла уже в ограде не было. Сначала стал звонить знакомым, в том числе и Колесову К.Ю., который сказал, что мотоцикл не брал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, от которых позже узнал, что его мотоцикл похитил Колесов К.Ю. С заключением экспертизы о стоимости похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным т.к. он не работает, живет за счет подсобного хозяйства. Мотоцикл был возвращен ему без каких-либо повреждений (л.д. 35-37; 39-40). В поступившем в суд заявлении ФИО10 последний указал, что Колесов К.Ю. перед ним извинился.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она является сожительницей ФИО10, в середине июля 2023 года она вернулась домой с работы около 9 часов, мотоцикла в ограде дома не было. Около 11 часов ФИО10 стал искать свой мотоцикл, позже обратился в полицию, которые впоследствии сообщили, что мотоцикл похитил Колесов К.Ю. Разрешения взять мотоцикл Колесов К.Ю. у нее или сожителя не спрашивал (л.д. 41-43).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями самого Колесова К.Ю., не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется.

Кроме того, вина Колесова К.Ю. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 г. (л.д. 12-16), в ходе которого осмотрена территория <адрес> в <адрес> <адрес>, потерпевший ФИО10 указал на место откуда был похищен его мотоцикл марки «№» (л.д. 61-62).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), в ходе которого осмотрен участок автодороги Акташ-Улаган-Балыктуюль, на 26 км от с. Улаган, Колесов К.Ю. указал на местонахождения похищенного им ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «№», мотоцикл был изъят, впоследствии осмотрен (л.д. 44-47), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48), возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 (л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния с учётом износа мотоцикла марки «№» составляла 100 468 рублей 65 копеек (л.д. 55-62);

- копией ПТС, согласно которой мотоцикл марки «№ 2020 года выпуска, имеет синий цвет (л.д. 38).

Все вышеизложенные процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Виновность Колесова К.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний протоколами допроса Колесова К.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 14.07.2023 года он на улице М.В. Карамаева в с. Улаган нашел сотовый телефон марки <данные изъяты> Придя домой, он включил его и понял, кому он принадлежит, решил вернуть, также увидел сообщение от номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 13 000 рублей, которые решил похитить. Для этого отправил сообщение на номер «900», написал сумму перевода – 13 000 рублей, набрал свой номер телефона: №, после чего ввел пришедший на телефон код, подтвердив перевод. На следующий день вернул телефон хозяйке, не сказав ей о том, что украл с ее счета 13 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В начале августа 2023 года его вызвали в полицию, где он признался в краже 13 000 рублей. ФИО13 разрешения распоряжаться ее денежными средствами ему не давала, долгов перед ней он не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 152-155; 173-175).

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от 7 августа 2023 года, где последний сообщил, что в середине июля 2023 года нашел сотовый телефон, откуда путем перевода украл денежные средства (л.д. 146-148), и при проверке показаний на месте, где Колесов К.Ю. указал на <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда он 14.07.2023 года посредством перевода по номеру «900» похитил денежные средства ФИО2 (л.д. 158-164).

Оценивая показания, данные Колесовым К.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также вина Колесова К.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой сотовый телефон марки «ФИО17 ФИО19». К ее абонентскому номеру был привязан мобильный банк. Через какое-то время Колесов К.Ю. вернул ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту и в приложении ПАО «Сбербанк» увидела, что с ее счета списаны 13 000 рублей на абонентский номер Колесова К.Ю. После этого она обратилась в полицию. Колесов К.Ю. возместил ей 13 000 рублей, принес свои извинения. Ее доход в месяц составляет более 70 000 рублей, поэтому сумма в 13 000 рублей не является для нее значительной.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Колесов К.Ю. по ошибке перечислил на ее банковскую карту 13 000 рублей, наверное, перепутал ее с ФИО2, т.к. ее девичья фамилия Койдушева, а в <адрес> ее все называют ФИО4. Данной картой она давно не пользуется, поэтому о переводе не знала. Только когда к ней обратились сотрудники полиции, сходила в банк, взяла выписку и увидела данный денежный перевод. Колесова К.Ю. она не знает (л.д. 94-98).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является <адрес> <адрес>, 07.08.2023 года им возбуждено уголовное дело в отношении Колесова К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он допустил описку во времени, когда возбудил данное уголовное дело, ошибочно указав 17:20, тогда как дело было возбуждено в 18:20.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями самого Колесова К.Ю., не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется.

Кроме того, вина Колесова К.Ю. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 г. с участием Колесова К.Ю., в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда Колесов К.Ю. осуществил хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 74-79);

- протоколом выемки от 06.09.2023 года, в ходе которой в отделении ПАО «Сбербанк» №8644 изъяты выписки о движении денежных средств по р\с №, принадлежащему ФИО2 и р\с №, принадлежащему Колесову К.Ю. (л.д. 109-111), данные выписки впоследствии осмотрены, установлено, что 14.07.2023 года в 10:53 со счета ФИО2 списаны по операции «перевод через мобильный банк» денежные средства в сумме 13 000 рублей, данные денежные средства поступили на счет Колесова К.Ю. (л.д. 122-125), выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-127);

- распиской, согласно которой Колесов К.Ю. возместил ФИО2 13 000 рублей наличными (л.д. 93).

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из описания преступного деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд исключает из объема предъявленного Колесову К.Ю. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вносимые изменения, улучшают положение подсудимого, не влекут нарушения его прав на защиту в соответствии с Конституцией РФ, с данными улучшениями согласились подсудимый и его адвокат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Колесова К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Колесова К.Ю. нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего ФИО10 Причиненный ему кражей ущерб в размере 100 468 рублей 65 копеек суд признает значительным, исходя из его показаний, согласно которым он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления Колесовым К.Ю. совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленным, относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям, являются оконченными.

Колесов К.Ю. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, стоявшее на профилактическом учете ПДН, по месту жительства - положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых заболеваний, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесова К.Ю. по обоим составам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии при проверках показаний на месте и в ходе ОМП, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья его опекуна, оказание ей помощи и уход за ней.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к изъятию мотоцикла и возвращению похищенного потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которым предшествовало употребление Колесовым К.Ю. спиртных напитков, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению им обоих преступлений, что подтвердил в судебном заседании и сам Колесов К.Ю., в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений, в целях исправления Колесова К.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без применения дополнительного наказания по обоим составам преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание с учетом личности Колесова К.Ю. и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим составам преступлений не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Колесова К.Ю., который вину признал, в содеянном раскаялся, его положительной характеристики по месту жительства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (оказывает помощь и осуществляет уход за опекуном), суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая поведение Колесова К.Ю. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 14 986 рублей 40 копеек (л.д. 207-208) и в ходе судебного разбирательства в размере 10 863 рублей 60 копеек рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Колесову К.Ю. в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение Колесова К.Ю., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колесова Кирилла Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колесову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Колесову К.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Колесова К.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Колесову К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Казанаковой И.П., в общей сумме 25 850 рублей, за оказание юридической помощи Колесову К.Ю. в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с Колесова К.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова