Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5873/2023 ~ М-3338/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-5873/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004499-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                                    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Езовских Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 526 625,35 рублей, из которых: 503 636,79 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 22 988, 56 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466, 25 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО14. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 155 391,26 рублей на срок 66 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменило наименование на ФИО17», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель №

Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО15. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 155 391,26 рублей на срок 66 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сменило наименование на ФИО18», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель №

Кредит был предоставлен ФИО11 путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ, и графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п.2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ФИО12, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 526 625, 35 рублей.

    Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

    При этом, суд считает необходимым снизить проценты учитывая следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки с 22 988, 56 рублей до 11 487, 06 рублей исходя из расчета 7, 50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в общей сумме 515 123, 85 рублей.

    Доводы ответчика о том, что он являлся добросовестным плательщиком, исправно вносившим все платежи по кредитному договору, однако ввиду наложения ареста на его счет, он не мог оплачивать кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для неисполнения условий договора, заключенного с истцом и основанием для освобождения ответчика принятых на себя обязательств.

    Суд обращает внимание на то, что иного расчета задолженности, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком представлен не был.

    При этом доводы ответчика о том, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как разрешение спора путем заключения мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением. Следовательно, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

    Кроме того, при проверке доводов ответчика судом злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (в связи со сменой наименования – ФИО19 и ФИО16. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.1.6. Общих условий (раздел 2), в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.8. Общих условий (раздел 2), банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным является довод ответчика о незначительности нарушения обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 466,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 8 351, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░24» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 515 123, 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 503 636, 79 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 487, 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░26» (№), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 351, 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27» ░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░/░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░