Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 14.02.2022

Дело № 10-13/2022                                     КОПИЯ

М.с. Наумова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, город Березники                        24 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

потерпевшей Серченкова Е.М.,

осужденной Серченкова Е.М.,

адвоката Чулаков Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края Егошина И.В. и апелляционной жалобе осужденной Серченковой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22.12.2021 года, которым

Серченкова Е.М., родившаяся ....., судимая:

07.09.2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная из исправительной колонии 03.07.2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Серченкова Е.М. под стражей с 09.12.2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Егошин И.В., поддержавшего доводы представления, а также осужденной Серченкова Е.М. и адвоката Чулаков Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, кроме того просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Серченкова Е.М. признана виновной в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13.09.2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Егошин И.В., не оспаривая квалификацию содеянного Серченкова Е.М., поставил вопрос о необходимости изменения состоявшегося в отношении осужденной судебного решения, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при определении судом первой инстанции периода времени содержания Серченкова Е.М. под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также коэффициента кратности, подлежащего применению в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержаны прокурором в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Серченкова Е.М. выражала несогласие с назначенным наказанием, просит существенно снизить его размер, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на необходимость осуществления ухода за престарелой матерью. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми в основу приговора были положены показания потерпевшей и свидетеля, данные последними на стадии предварительного расследования, и отвергнуты показания, данные указанными лицами в судебном заседании. Кроме того, осужденная просит уточнить приговор в части зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы с применением коэффициента кратности. В судебном заседании осужденная заявила о том, что умысел на совершение угрозы убийством у нее отсутствовал, никакого вреда своей матери она причинить не желала, угроз убийством в отношении нее не высказывала.

В судебном заседании адвокатом Чулаков Ю.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, с учетом занятой Серченкова Е.М. позиции, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в ее деяниях отсутствует. В соответствии с доводами адвоката, наложение подушки на лицо потерпевшей при отсутствии высказывания в ее адрес угроз, свидетельствует о том, что Серченкова Е.М. преступления не совершала.

Потерпевшая Серченкова Е.М. в судебном заседании доводы осужденной и адвоката поддержала, просила отменить приговор в отношении Серченкова Е.М. либо смягчить назначенное осужденной наказание, изменив его на иное, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Егошин И.В. доводы осужденной, адвоката и потерпевшей счел необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных теми требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обоснование виновности Серченкова Е.М. правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Доводы защиты о том, что у осужденной фактически отсутствовал умысел на совершение преступления, а приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных показаниях потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М., данных последними в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М.

При этом потерпевшая показала, что 13.09.2021 года осужденная, приходящаяся ей дочерью, находясь в алкогольном опьянении в квартире по месту их совместного проживания, получив с ее стороны отказ в предоставлении денег на алкоголь, действуя агрессивно, толкнула ее на кровать, кричала, после чего принялась душить, прижимая к ее лицу подушку, высказав вслух прямую угрозу убийством. При этом потерпевшая, являющаяся престарелым лицом с третьей группой инвалидности, угрозу убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, испытывала нехватку воздуха, задыхалась, кричала и плакала.

Аналогичным образом потерпевшая Серченкова Е.М. излагала события преступления в ходе очной ставки с Серченкова Е.М.

Свидетель Свидетель Г.М. показала, что 13.09.2021 года по телефону ей позвонила знакомая престарелая Серченкова Е.М., которая сообщила о том, что приходящаяся потерпевшей дочерью Серченкова Е.М., находясь в алкогольном опьянении, высказывает в адрес матери угрозы убийством. Понимая, что потерпевшая по состоянию здоровья не в состоянии оказать Серченкова Е.М. существенного сопротивления, она вызвала в квартиру последних полицию, после чего, перезвонив на мобильный телефон потерпевшей, лично слышала как агрессивно Серченкова Е.М. кричала на свою мать, та лишь плакала и просила осужденную успокоиться. Об обстоятельствах высказывания Серченкова Е.М. в адрес потерпевшей 13.09.2021 года угрозы убийством и действий по удушению последней подушкой, свидетелю стало известно со слов потерпевшей в тот же день.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Свидетель Г.М. очевидцем преступления не была, однако об обстоятельствах его совершения узнала непосредственно со слов потерпевшей Серченкова Е.М. и, кроме того, посредством телефонной связи слышала угрожающие крики Серченкова Е.М. в адрес потерпевшей, свидетельствующие об агрессивном поведении осужденной непосредственно после совершения преступления. При этом, сообщенные потерпевшей свидетелю сведения о преступлении полностью соответствуют показаниям Серченкова Е.М., положенным судом в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М., данные ими в ходе дознания, объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Так, показания потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М. о способе совершения преступления подтверждаются и согласуются с данными исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, в ходе которого была изъята подушка, в последующем осмотренная, признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. При этом, показания потерпевшей о том, что у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной Серченкова Е.М. в ее адрес угрозы убийством и реальность восприятия ей такой угрозы, по мнению суда, подтверждаются в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Березниковскому городскому округу, согласно которому, 13.09.2021 года потерпевшая Серченкова Е.М. самостоятельно, независимо от свидетеля Свидетель Г.М., по телефону обращалась за помощью к сотрудникам полиции в связи с посягательством на нее со стороны своей дочери.

Показания осужденной Серченкова Е.М., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Серченкова Е.М., свидетеля Свидетель Г.М. и иными доказательствами, оцененными и проанализированными судом.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Серченкова Е.М. в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям осужденной Серченкова Е.М., потерпевшей Серченкова Е.М. и свидетеля Свидетель Г.М., данным ими в судебном заседании и существенно противоречащим показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, подробно изложены в приговоре и представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Переоценка со стороны осужденной доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Серченкова Е.М. и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Действия Серченкова Е.М., связанные с прижиманием и удержанием подушки на лице лежащей престарелой потерпевшей инвалида третьей группы, сопряженные с высказыванием при этом в адрес Серченкова Е.М. прямой угрозы убийством, в условиях, когда у потерпевшей имелись реальные основания воспринимать такую угрозу реально, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, органами предварительного расследования и государственным обвинителем суду первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серченкова Е.М., в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, было предложено признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции не признал совершение Серченкова Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем из описания преступного деяния подлежит исключению указание на его совершение под воздействием состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Серченкова Е.М. в содеянном, суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции С.П., оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом сотрудник полиции пояснил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе проводимых бесед и опросов Серченкова Е.М. и Серченкова Е.М.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время работы с подозреваемым, потерпевшим не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

В связи с этим показания свидетеля С.П. в части сведений о преступлении, полученных им в ходе бесед и опросов Серченкова Е.М. и Серченкова Е.М., подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний указанного свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для установления виновности осужденной.

Из приговора также следует, что судом первой инстанции не установлено ни одного смягчающего наказание осужденной обстоятельства. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, в основу приговора судом, наряду с иными доказательствами, положены оглашенные в судебном заседании показания Серченкова Е.М., данные ей в ходе дознания, из которых следует, что обстоятельства инкриминируемого ей деяния она признавала с некоторыми оговорками, свидетельствующими о частичном признании ей вины. Сходной позиции Серченкова Е.М. придерживалась и в судебном заседании, не отрицая совершения вменяемых ей действий по удержанию подушки на лице потерпевшей, оспаривая высказывание в отношении последней акцентированной угрозы убийством и наличие прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, Серченкова Е.М. неоднократно приносила свои извинения потерпевшей до рассмотрения дела в суде, а также и в судебном заседании, что подтверждается показаниями Серченкова Е.М., исследованными судом, и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание осужденной вины и принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Серченкова Е.М. и подлежат учету в качестве таковых при назначении уголовного наказания.

Кроме того, при определении размера наказания, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, тогда как дело в отношении Серченкова Е.М. рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Помимо прочего, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона как при определении вида исправительного учреждения, в котором Серченкова Е.М. надлежит отбывать назначенное наказание, так и при установлении периода времени содержания осужденной под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, и применяемого к нему коэффициента кратности.

Назначая Серченкова Е.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья не учла, что этот вид исправительного учреждения лицам женского пола назначается в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от вида рецидива, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания лишения свободы ранее, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Серченкова Е.М. по настоящему уголовному делу осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, следовало разрешать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел и решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировал.

При указанных обстоятельствах местом отбывания Серченкова Е.М. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение.

Одновременно, судом первой инстанции неверно установлен период времени содержания Серченкова Е.М. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, который, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, определяется со дня заключения осужденной под стражу до дня вступления приговора в законную силу. К периоду содержания Серченкова Е.М. под стражей с 09.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу при зачете его в срок лишения свободы подлежит применению коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Наряду с этим, допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство, путем:

исключения из описания преступного деяния ссылки на совершение его под воздействием состояния алкогольного опьянения;

исключения из числа доказательств показаний свидетеля С.П., в части изложения им обстоятельств совершенного Серченкова Е.М. преступления, ставших ему известными в ходе бесед и опросов Серченкова Е.М. и Серченкова Е.М.;

дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на наличие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Серченкова Е.М. обстоятельств – частичного признания вины и принесения извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании;

исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение Серченкова Е.М. наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ;

уточнения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что назначенное наказание в виде лишения свободы Серченкова Е.М. надлежит отбывать в колонии-поселении;

уточнения в резолютивной части приговора периода времени содержания Серченкова Е.М. под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также указания на применение при таком зачете положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и соответствующего коэффициента кратности.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Серченкова Е.М. наказания. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деяниях осужденной рецидива преступлений, который подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Серченкова Е.М. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого умышленного преступления, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -