Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2024 (2-355/2023;) ~ М-306/2023 от 19.12.2023

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000683-39

Производство №2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием представителя истца Лучкова Г.М.,

ответчика Пляченко Н.И.,

представителя ответчика Даньшова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.А. к Пляченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с иском к Пляченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения описания местоположения границ земельного участка истцом изготовлен межевой план, в котором указано, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с его фактическим местоположением, однако, зарегистрировать в ЕГРН границы уточняемого участка не представляется возможным, поскольку ответчик без согласования с истцом создала ограждение своего земельного участка, частично расположив его на участке истца, в связи с чем, создала спор. Кроме того, возведенное ответчиком ограждение препятствует полноценному использованию истцом своего участка, поскольку исключена возможность пользоваться подъездным путем к участку, а также пользоваться источником водоснабжения, который был обустроен в 2023 году совместными усилиями истца и ответчика. Требования по переносу либо сносу ограждения ответчик не исполняет, ссылаясь на наличие землеустроительного дела 2006 года, однако, в данном деле отсутствует подпись прежнего собственника земельного участка Б.ее тети), что позволяет усомниться в легитимности данного дела в целом. Руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: ..., путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать установленное ответчиком ограждение.

В судебное заседание истец Гуляева Е.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что принадлежащий ей земельный участок перешел по наследству после смерти ее тети – Б.., умершей в 2009 году, и прежняя соседка – собственник смежного земельного участка, – Г.., разрешила использовать для проезда часть ее участка, вдоль межи, ближе к ее (истца) участку. Но в 2005 году соседка умерла, ее наследник – П. оформила наследственные права, в 2006 году продала дом Пляченко Н.И. Изначально никаких споров между ними не было. В мае 2023 года они с Пляченко Н.И. решили установить колодец на обочине дороги между участками, которую накатали за 15 лет, чтобы каждый мог им пользоваться самостоятельно. Работы по установке колодца были проведены без ее участия, но Пляченко Н.И. предупредила, что дорога, по которой они подъезжали к своему участку, находится на ее участке и она намерена установить ограждение. Она (истец) поняла, что и колодец, и забор будут находиться на участке Пляченко Н.И., поэтому заказала кадастровые работы, чтобы определить границы своего участка. После проведения кадастровых работ так все и оказалось, поэтому она попросила Пляченко Н.А., чтобы та забрала себе накатанную дорогу, а они уже накатают новую за пределами своего участка. Но, когда они через некоторое время приехали в дом, увидели, что Пляченко Н.И. установила ограждение (забор) таким образом, что и колодец, и накатанная дорога оказалась на участке Пляченко Н.И., а, кроме того, забор установлен за границами ее (истца) участка таким образом, что подъезд к их дому оказался невозможным. Она намерена оформить в аренду участок земли, расположенный за границами ее земельного участка, но не может это сделать, т.к. угол забора Пляченко Н.И. практически полностью перекрывает въезд на данный участок. Другой возможности организации подъезда к ее земельному участку не имеется, поскольку жилой дом на ее земельном участке расположен вдали от проселочной автомобильной дороги, в низине, за садом, соответственно, съезд автомобиля невозможен.

Представитель истца Лучков Г.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части демонтажа забора ответчика Пляченко Н.И. протяженностью 178,49 м, начиная от точки н3, указанной в землеустроительном деле ответчика от 2006 года, до точки расположения существующего ограждения из металлических столбов, перед которым расположен въезд на земельный участок ответчика Пляченко Н.И. Дополнительно пояснил, что изготовленный истцом в 2023 году межевой план сформирован по фактически сложившемуся порядку землепользования, и установленный Пляченко Н.И. забор проходит по территории земельного участка истца, препятствуя ей в пользовании колодцем и накатанной дорогой, а также препятствуя регистрации установленных границ своего участка в ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка Пляченко Н.И. не соответствуют границам, установленным в землеустроительном деле от 2006 года.

Ответчик Пляченко Н.И. в судебном заседании пояснила, что приобрела земельный участок в собственность и вызвала землемера, чтобы установить границы своего участка, который определил границы и выставил колышки. Но, забор она не смогла поставить, поскольку длительное время часть ее участка использовала под огород соседка И., по договоренности с бывшей хозяйкой. В мае 2023 года они с Гуляевой Е.А. решили установить колодец, расходы нести пополам, Гуляева Е.А. определила место под установку. При этом, колодец из себя представляет несколько колец с люком, который открывается и в нем установлен кран, с возможностью подключения шлангов обеим семьям, т.е. вода из колодца ведрами не черпается. В д.... есть водонапорная башня, оттуда в колодец поступает вода через кран. Перед установкой колодца она предупредила Гуляеву Е.А., что будет устанавливать забор по границе своего участка, т.к. ей не нравится, что ее землей пользуются. Но к Гуляевым летом приехали люди на нескольких машинах, стали мыть машины у колодца. Поэтому она заключила договор с дорожно-строительной организацией, которая установила ограждение по периметру ее земельного участка. При этом, она использовала замеры землеустроительного дела от 2006 года. Изначально столбы стояли по одной линии, но, после того как они с сыном посмотрели дело, где указано на длину границы ее участка со стороны сушилок в 40 м, а у нее забор был поставлен длиной в 30 м, они самостоятельно продлили эту часть границы до 40 м.

Представитель ответчика Даньшов И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых указал, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт согласования границ земельного участка ответчика, имеющийся в землеустроительном деле от 2006 года, содержит все необходимые сведения, и соответственно, результаты межевания не могут быть оспорены истцом в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что межевой план от 02 ноября 2023 года, подготовленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку у истца отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, кроме того, кадастровый инженер в межевом плане от 02 ноября 2023 года указывает, что фактическое землепользование истца со стороны границы ответчика проходит вдоль смежного участка, и не указывает, что имеется наложение границы смежных участков истца и ответчика, при этом, границы земельного участка истца по межевому плану от 02 ноября 2023 года не соответствуют границам данного участка по сложившемуся порядку пользования, установленному экспертом. Поскольку забор установлен не на земельном участке истца, то и права истца не нарушены. Считает, что у истца имеется возможность подъехать к своему участку, поскольку имеется центральная капитальная дорога, а ссылка истца на наличие иной дороги за участками истца и ответчика, не может быть принята, поскольку данная дорога является не более чем тропинкой, проходящей по земельному участку ответчика, и как таковой дорогой в соответствии с нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ не является. Спорный колодец, действительно, был оборудован обеими сторонами, но, поскольку данный колодец является также и собственностью ответчика, в целях предотвращения его порчи был огражден забором, однако, данное ограждение не влияет на водоснабжение истца, и в настоящее время часть забора для прохода к колодцу демонтирована, истец имеет возможность пройти к колодцу по участку ответчика. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, кадастровый инженер Трифонов А.М. в судебное заседание не явился, ранее был освобожден от участия в судебном разбирательстве. Также ранее пояснил, что по договору с Гуляевой Е.А. был подготовлен межевой план по фактическому землепользованию, поскольку невозможно составить акт согласования границ при наличии землеустроительного дела от 2006 года земельного участка ответчика. Также указал, что с доступом к участку истца, действительно, есть ограничения, поскольку со стороны основной улицы имеется автомобильный доступ, но не с заездом на участок, а с другой стороны имеется накатанная дорога, но она как таковой дорогой не является, на учете в поселении не состоит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации сельского поселения «Бежаницкое» - Яковлев С.Г. в судебное заседание не явился, ранее был освобожден от участия в судебном разбирательстве. Также ранее пояснил, что конфигурация существующего земельного участка Пляченко Н.И. отличается от его же конфигурации в землеустроительном деле от 2006 года. В настоящее время часть забора, установленного Пляченко Н.И., проходит по земле администрации поселения. К участку Гуляевой Е.А. имеется подъезд со стороны центральной автомобильной дороги, а также имеется полевая дорога со стороны сушилок бывшего колхоза «...», но она заканчивается возле здания сушилок. Спорный колодец в настоящее время находится на участке Пляченко Н.И., а если смотреть на схему в землеустроительном деле от 2006 года, то колодец будет находиться между участками сторон.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Исходя из заявленных истцом Гуляевой Е.А. требований, основанных на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление факта неправомерного препятствия ответчиком Пляченко Н.И. в пользовании земельным участком истца Гуляевой Е.А., поскольку владение и пользование недвижимым имуществом осуществляются одновременно.

Судом установлено, что истцу Гуляевой Е.А. на праве собственности с 11 июля 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 декабря 1992 года. Границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.82-83, 142).

Основанием государственной регистрации права собственности Гуляевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ... является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 апреля 2015 года, выданное нотариусом нотариального округа ... А. (т.1 л.д.142).

Согласно информации от 31 июля 2023 года архивного отдела Администрации ... района, ситуационные планы, планово-картографические материалы, землеустроительное дело, а также схема земельного участка с кадастровым номером ... в д...., на хранение в архив не поступали (т.1 л.д.60).

Как следует из справки филиала ППК «Роскадастр» по ... области от 01 августа 2023 года, в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, запрашиваемая землеустроительная документация: планово-картографические материалы, определяющие фактическое местоположение границ земельного участка, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., отсутствует (т.1 л.д.61).

Ответчику Пляченко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 4972 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04 июля 2006 года. Право собственности за Пляченко Н.И. зарегистрировано 03 августа 2006 года (т.1 л.д.84-91, 100).

Основанием государственной регистрации права собственности Пляченко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером ... является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 июля 2006 года (т.1 л.д.103-105).

Границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы иных земельных участков, но, как пояснил кадастровый инженер Трифонов А.М., данными сведениями в особых отметках выписки из ЕГРН можно пренебречь, поскольку в переходный период менялась система координат и геодезисты использовали разные системы координат, но границы и площадь земельного участка ответчика были уточнены при оформлении землеустроительного дела от 2006 года техником-топографом К. В данном землеустроительном деле определена площадь земельного участка – 4972 кв.м, а также установлены геодезические данные (дирекционные углы, длины линий) (т.1 л.д.174-191).

В обоснование заявленных требований истец Гуляева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что для уточнения описания местоположения границ земельного участка ею изготовлен межевой план, в котором указано, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с его фактическим местоположением, однако, зарегистрировать в ЕГРН границы уточняемого участка не представляется возможным, поскольку ответчик без согласования с истцом создала ограждение своего земельного участка, частично расположив его на участке истца, в связи с чем, создала спор.

Истцом представлена в суд копия межевого плана, согласно которому на основании договора №... от 19 июля 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» Трифоновым А.М. были произведены работы, связанные с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., при этом, при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с его фактическим местоположением, где земельный участок используется в этих границах 15 и более лет. В своем заключении кадастровый инженер Трифонов А.М. указал, что по сложившемуся землепользованию площадь земельного участка составила 1700 кв.м, что на 200 кв.м больше площади, внесенной в ЕГРН. Кадастровым инженером также указано, что граница уточняемого земельного участка от точки н1 до точки н2 проходит по меже, от точки н2 до токи н3 закреплена на местности объектом искусственного происхождения (забор) и проходит по меже, от точки н3 до точки н4 закреплена на местности объектом искусственного происхождения (забор) и проходит по меже, от точки н4 до точки н5 проходит вдоль смежного участка, от точки н5 до точки н1 проходит по меже. Доступ к уточняемому земельному участку обеспечен от точки н5 до точки н1 землями общего пользования (подход со стороны дороги) (т.1 л.д.44-63).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт здания и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленный по состоянию на 03 августа 2009 года, согласно которому собственником жилого дома указана Б., при этом, данный паспорт не содержит плана земельного участка (т.1 л.д.129-141).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель И. пояснила, что проживает в д.... с 1973 года и ее дом расположен напротив домов Гуляевой Е.А. и Пляченко Н.И. В сентябре 2005 года умерла Г.., в наследство вступила П.., которая в 2006 году продала дом Пляченко Н.И. В доме Гуляевых ранее проживала Б., которая умерла и дом по наследству достался Гуляевой Е.А. Между этими участками была тропинка, по которой люди ходили на работу и автобусную остановку. В свое время Г. разрешила Гуляевой Е.А., так как у них была машина, проезжать по участку на машине. Одно колесо шло по тропинке, другое по огороду Г. Никакого забора между участками не было, тропинка разделяла огороды. За участком Гуляевой Е.А. также ранее был огород, она (свидетель) им пользовалась, а после нее огородом пользовалась другая соседка В. В настоящее время этим участком никто не пользуется, а в прошлом году Пляченко Н.И. поставила забор так, что тропинка оказалась на ее участке, дорога, по которой Гуляевы подъезжали к дому, также оказалась на участке Пляченко Н.И., часть огорода за участком Гуляевой Е.А. также оказалась на участке Пляченко Н.И.

Свидетель Н. пояснил, что проживает в д.... рядом с участком Пляченко Н.И. В этом доме ранее проживала Г.., после смерти которой дом перешел П.., а после уже дом купила Пляченко Н.И. В то время он работал председателем сельского совета, выписывали свидетельства на землю в частную собственность по пятьдесят соток. В настоящее время участок Пляченко Н.И. огорожен забором, при этом, между участком Пляченко Н.И. и участком Гуляевой Е.А. была тропинка, которую Пляченко Н.И. также загородила. Раньше Гуляевы ездили на машине к своему дому со стороны сушилок, при этом, на все участки заезжали именно со стороны сушилок, а со стороны центральной улицы организован вход в дома.

Свидетель Ф. пояснил, что проживает в д.... и приходится племянником Ф.Н., которая являлась соседкой Гуляевой Е.А. В настоящее время его тетя умерла, в наследство никто не вступал, участок не обрабатывается, но между участком его тети и участком Гуляевой Е.А. ранее был забор. Между участком Пляченко Н.И. и Гуляевой Е.А. ранее была дорожка, по ней ходили и ездили на лошадях, но сейчас Пляченко Н.И. установила забор так, что угол забора практически «заехал» на участок его тети Ф.Н.., и с той стороны на участок теперь не проехать. Подъезды ко всем земельным участкам были организованы со стороны сушилок, поскольку со стороны центральной дороги низкая местность. Границы всех земельных участков по улице ранее проходили параллельно друг другу.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства между сторонами противоречиями относительно местоположения границ земельного участка ответчика, местоположения спорного ограждения, суд по ходатайству истца в целях правильного разрешения спора назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Н. ЗАО НЭК «...».

В своем заключении №... от 17 мая 2024 года эксперт Н. установил, что земельный участок с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 4972 кв.м, площадь является уточненной. Уточнение границ и площади земельного участка произведено на основании землеустроительного дела от 2006 года. В материалах указанного дела содержатся сведения, определяющие конфигурацию земельного участка, его площадь и расположение объектов капитального строительства. Система координат, использованная при проведении землеустроительных работ, местная, согласно сведениям ЕГРН в настоящий момент пересчет в систему координат МСК-60 зона 2 не произведен.

Экспертом в рамках проведения натурного обследования были выполнены геодезические работы с целью определения координат фактического расположения границ земельных участков – объектов экспертизы. Экспертом для выполнения сопоставления полученных данных воспроизведены сведения землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ... от 2006 года в системе МКС-60 зона 2. В связи с отсутствием ключей (параметров) перехода к системе координат МСК-60 зона 2, принятой для ведения ЕГРН в настоящее время, выполнить пересчет координат не представилось возможным.

Однако, для воспроизведения вышеуказанных сведений в системе координат МСК-60 зона 2 было произведено сопоставление с поиском отправной точки (линии) отсчета. В данном случае в качестве отправных точек (линий) были использованы фактически существующая южная граница участка с кадастровым номером ..., расположение которой сторонами не оспаривается, юго-западный угол участка с кадастровым номером ... (закреплен металлическим столбом), закрепленный забором из сетки-рабица, а также опора ЛЭП. В качестве опорных точек при подготовке землеустроительного дела от 2006 года в качестве опорных точек также были использованы юго-западный угол участка с кадастровым номером ... и опора ЛЭП. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о не соответствии границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д...., в системе координат землеустроительного дела от 03 июля 2006 года фактически существующим границам, определенным в рамках натурного обследования (геодезической съемки) в системе координат МСК-60 зона 2.

Экспертом также установлено, что спорный объект искусственного происхождения (забор) имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ..., определенными межевым планом от 02 ноября 2023 года.

Экспертом в ходе натурного обследования были определены фактически существующие на местности границы земельных участков, закрепленные объектами искусственного происхождения (заборами). Экспертом сделаны вероятные выводы в связи с невозможностью определения возраста ограждений в рамках землеустроительной экспертизы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... после изучения землеустроительного дела от 2006 года выявлено, что южная и часть западной границы участка закреплена забором, конфигурация которого соответствует сведениям землеустроительного дела от 2006 года, в связи с чем можно предположить существование данного забора более 15 лет.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... после изучения материалов дела и ситуационного плана Технического паспорта жилого дома с инвентарным №655, расположенного на данном участке, сведений, подтверждающих существование границы земельного участка с кадастровым номером ..., данный документ не содержит. В связи с характерным расположением древесно-кустарниковой растительности вдоль восточной границы земельного участка экспертом предполагается использование участка по данной границе 15 и более лет.

Также экспертом сделан вывод, что расположение установленного объекта искусственного происхождения (забор) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ..., по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного в д...., не соответствует сложившемуся землепользованию (т.1 л.д.193-216).

В своих дополнительных пояснениях к изготовленной экспертизе эксперт Н. указал, что длина пресечения забора Пляченко Н.И. с границей земельного участка Гуляевой Е.А. составила 73,93 м. Координаты точек забора в месте пересечения с границей земельного участка Гуляевой Е.А.: точка ..., точка .... Линейный размер от точки н3 земельного участка с кадастровым номером ..., указанной в межевом плане от 2006 года, до точки расположения колодца составил 79,12 м. Линейный размер границы земельного участка Пляченко Н.И. с кадастровым номером ..., расположенной вдоль проселочной дороги (от точки н3 до точки н2, указанных в межевом плане от 2006 года), составляет 31,33 м. Линейный размер границы земельного участка Пляченко Н.И. с кадастровым номером ..., расположенной вдоль проселочной дороги (от точки н3 до точки н2, указанных в межевом плане от 2006 года), с учетом фактически установленного забора составляет 34,06 м. Линейный размер всего спорного забора, начиная от точки н3, указанной в межевом плане 2006 года, до точки расположения существующего ограждения из металлических столбов, перед которым расположен въезд на земельный участок с кадастровым номером ... (с противоположной стороны от проселочной дороги), составил 178,49 м (т.2 л.д.41-46).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение от 17 мая 2024 года, выполненное экспертом Н.., мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертиз данного вида, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, порочащих имеющееся в материалах дела заключение эксперта Н.., сторонами не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, по существу. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования смежных земельных участков сторон с учетом фактического расположения и сведений, указанных в ЕГРН.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы представителя ответчика Даньшова И.И. о том, что произведенные экспертом измерения нельзя принять, поскольку экспертом использована геодезическая спутниковая аппаратура с истекшим сроком действия сертификата, суд считает несостоятельными с учетом следующего. Действительно, эксперт Н. в своем заключении указывает на использование аппаратуры геодезической спутниковой EFT М1 №..., свидетельство о поверке ..., выдано 27 октября 2022 года, действительно до 26 октября 2023 года (т.1 л.д.194). Однако, в приложении к заключению содержится свидетельство о поверке средства измерения, в соответствии с которым средство измерения – аппаратура геодезическая спутниковая модификации EFT М1 заводской номер №..., поверено 26 октября 2023 года, поверка действительна до 25 октября 2024 года, номер свидетельства ... (л.д.213). В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в экспертном заключении исключительно технической ошибки в данных сведениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца Гуляевой Е.А. о том, что при проведении кадастровых работ местоположение границ принадлежащего ей земельного участка определялось в соответствии с его фактическим местоположением, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта и в части заключением кадастрового инженера Трифонова А.М., содержащимся в межевом плане от 02 ноября 2023 года. Исходя из исследования, приведенного в заключении эксперта, на рисунке 3 воспроизведена граница земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевому плану от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.202), а на рисунке 6 воспроизведена территория участка с кадастровым номером ... по сложившемуся землепользованию (т.1 л.д.209), в связи с чем, можно сделать вывод, что фактически установленные границы землепользования, за исключением части границы участка со стороны Ф.Н.., не соответствуют границам, установленным в межевом плане от 02 ноября 2023 года. Кроме того, кадастровый инженер Трифонов А.М. в заключении указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1700 кв.м., что на 200 кв.м больше площади, внесенной в ЕГРН (т.1 л.д.50). При этом, какой-либо земельной документации, подтверждающей существование границ земельного участка истца при его образовании, не имеется. Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка истца по сложившемуся землепользованию, спорный забор, установленный ответчиком относительно участка истца, его не пересекает.

С учетом изложенного, доводы истца Гуляевой Е.А. относительно невозможности регистрации в ЕГРН границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 02 ноября 2023 года, также являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая доводы представителя истца о наличии сомнений в легитимности землеустроительного дела от 2006 года в отношении земельного участка ответчика, поскольку имеющийся в нем акт согласования границ не содержит подписи прежнего владельца участка истца – Б.., суд считает необходимым отметить, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешен судом путем признания спорных границ установленными.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законом). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и (или) не подписавшее акт согласования границ этого участка.

Наличие или отсутствие правовых оснований для отказа в согласовании границ земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения данного участка входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) местоположения спорной части границ.

По данному делу истцом не заявлено требование об установлении (определении) границ земельного участка.

В рассматриваемом случае в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных Гуляевой Е.А. требований у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований и должен принять решение по заявленным истцом требованиям. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском об установлении (определении) местоположения и границ земельного участка в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы истца Гуляевой Е.А. относительно чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик Пляченко Н.И. возвела спорное ограждение, закрыв доступ истцу к своему земельному участку со стороны сушилок по накатанной дороге, суд считает необоснованными, с учетом следующего. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером ..., - Г.., в свое время разрешила Гуляевой Е.А. использовать часть принадлежащего ей (Г..) участка с той целью, чтобы был организован подъезд на автомобиле к участку со стороны сушилок колхоза «...», т.е. с противоположной стороны от центральной автодороги, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Таким образом, Гуляевой Е.А. изначально было известно о том, что накатанная ею дорога к своему участку проходит по участку Г.., в настоящее время – нового собственника Пляченко Н.И., в связи с чем данная накатанная дорога не находится на земельном участке истца и ей не принадлежит. Кроме того, данная дорога как таковой автомобильной дорогой не является и не находится на балансе Администрации сельского поселения «Бежаницкое», что подтвердил в ходе судебного разбирательства Глава администрации Яковлев С.Г.

Кроме того, доступ к земельному участку истца обеспечен центральной автомобильной дорогой, что также указано в межевом плане от 02 ноября 2023 года. То обстоятельство, что съезд на участок истца со стороны центральной автомобильной дороги невозможен в связи с тем, что участок находится в низине, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку собственник земельного участка вправе его организовать таким образом, чтобы съезд на автомобильном транспорте был возможен.

Кроме того, истец, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеет право на устранение нарушений ее прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, тогда как спорная накатанная дорога находится за пределами границ земельного участка истца, что ею не оспаривалось. Более того, какого-либо права, в том числе, пользования земельным участком, расположенным за принадлежащим истцу земельным участком, являющимся смежным в этой части с участком ответчика, у истца не имеется. Каких-либо требований со стороны Администрации сельского поселения «Бежаницкое» к Пляченко Н.И. не предъявлялось.

Доводы истца Гуляевой Е.А. относительно чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик Пляченко Н.И. возвела спорное ограждение, закрыв доступ к колодцу, установленному общими усилиями истца и ответчика, суд также считает несостоятельными, с учетом следующего.

Действительно, в мае 2023 года Гуляева Е.А. и Пляченко Н.И. организовали источник водоснабжения – колодец, который по согласованию установили между своими земельными участками. Гуляевой Е.А. 22 мая 2023 года был заключен договор №... с ... МП «Водоканал» на устройство наружной водопроводной сети в д...., о чем предоставлена копия договора, копия локального сметного расчета и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2023 года (т.1 л.д.33-38). Данные обстоятельства ответчиком Пляченко Н.И. подтверждены. При этом, данный колодец представляет из себя несколько вкопанных в землю колец с обустройством наружного люка, под которым находится кран (т.2 л.д.49). Водозабор осуществляется путем подключения шланга к крану. Действительно, после того как колодец был установлен, ответчик Пляченко Н.И. возвела забор таким образом, что колодец оказался на ее участке, доступ истцу для его использования был ограничен. Вместе с тем, в настоящее время часть забора ответчиком демонтирована и доступ к колодцу для истца обеспечен (т.2 л.д.33-35). То обстоятельство, что часть забора демонтирована не рядом с колодцем, а с тыльной стороны участка ответчика, существенного значения не имеет, поскольку ответчик, демонтировав данную часть забора, предоставила доступ истцу для пользования колодцем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, забор, установленный ответчиком Пляченко Н.А., по границам ее участка, не соответствует границам участка, содержащимся в землеустроительном деле от 2006 года. По заявлению заинтересованных лиц ответчик Пляченко Н.И. может быть привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. Следовательно, в случае приведения границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела от 2006 года, колодец будет освобожден от каких-либо границ, и будет находится на землях общего пользования, соответственно, доступ к нему у сторон будет равный.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный забор не создает угрозу жизни и здоровью истца и не нарушает охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца, поскольку требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, что является целью судебной защиты с учетом требований ст.ст.17, 19, 55 Конституции РФ. Вместе с этим, в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено, оснований к удовлетворению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением ограждения, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, требование истца об обязании ответчика демонтировать установленное ответчиком ограждение, является не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.А. к Пляченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2024 года.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко